РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2025 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А., 

рассмотрев жалобу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на постановление начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.04.2025 №98018/25/114872 о привлечении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство подало жалобу в суд, где указало, что считает постановление незаконным. Отсутствует вина. Приставом оставлены без внимание обстоятельства. Объём полномочий Министерства в прямую зависит от возложенных на него обязанностей. Обеспечение указанной категории детей- сирот жильем осуществляется двумя исполнительными органами- Минсоцполитикой и труда УР и Минстроем УР. При этом вопросы финансирования возложены на Минстрой УР. Министерство предоставляет жилые помещения в том объеме, в каком их приобретает и передает в установленном порядке ФИО2. Выйти за пределы полномочий Министерство не вправе. Министерством приняты все зависящие от него меры к исполнению решения. Лицо включено в сводный республиканский список детей- сирот и находится в указанном списке как по республике так и по г. Ижевску. Исполнить решение возможно только после приобретения Минстроем УР и передачи в Министерство для включения в спецжилфон квартиры. Для оказания содействия Минстрою УР Министерство обращалось к заместителю председателя Правительства УР, в Минстрой УР с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств ( письма от 26.01.24 № 0745/01-2-21ЭД письмо от 29.01.24 № 0806/01-2-23 ЭД). Иной правовой механизм для исполнения решения у Министерства отсутствует. Изложенные доводы свидетельствуют о наличии объективных причин неисполнения решения суда в установленный приставом срок, и говорит об отсутствии виновного противоправного бездействия. Министерство иными механизмами для исполнения решений судов не обладает, и действует исключительно по включению и распределению жилых помещений, а самостоятельно вне установленной законом процедуры, не имеет возможности приобретать указанное жилье. Предоставление жилья вне очереди не предусмотрено законодательством. 

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства - ФИО3, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поскольку вопросы финансирования находят в ведении иного Министерства - Минстроя УР) и возможности применения ст. 24.5 ч.4 и ч.5 КоАп РФ, поскольку полагает, что Министерством приняты все зависящие от них меры к исполнению решений судов. 

Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены в дело. 

В суд представлены дополнительные доказательства :

- о финансировании спец жилфонда в виде ответа на запрос Минстроя УР от 28.03.25г № 10-01/12/3176, в котором указано, что в 2025году субсидии из федерального бюджета в бюджет УР доведены лимиты бюджетных обязательств по целевой статье в размере 157 438,750 тыс. рублей.

-о финансировании спец жилфонда в виде ответа на запрос из Минстроя УР от 22.04.25г № 10-01/12/4175, в котором указано, что в 2025году предусмотрено 892 088,336 тыс. из них:

- субсидия из федерального бюджета 138 546,100 тыс. руб.

- из бюджета УР 753 542,236 тыс. руб.

На апрель 2025г проведена 41 конкурсная процедура приобретения жилых помещений в форме запроса котировок по итогам которых, приобретено 7 жилых помещений. До конца 2025 года планируется приобретение еще 72 квартир. 

- ответ на запрос Минфина УР от 06.05.25г №2021/06-09 что в соответствии с бюджетной заявкой Минстроя УР, сформированной и представленной в Программном комплексе « Проект-СМАРТ-Про» к проекту Закона о бюджете УР на 2025г и плановый 2026-2027гг на мероприятия обеспечения жильем детей- сирот по договорам найма спец жилья бюджетные ассигнования доведены в полном объеме. И приложена информация о расходах обеспечения в виде таблицы за период с 2023г, 2024г, 2025г, и плановый 2026г. и2027гг. ( с указанием :

на 2023 года бюджетной заявки Минстроя УР уточнённой - 837 558,6 ; 

исполнено на 31.12.23г- 821 085,1 руб. -98% ; 

на 2024 года бюджетной заявки Минстроя УР уточнённой – 957 543,9 ; 

исполнено на 31.12.24г- 955 851,8 руб. – 99,8 % ; 

на 2025 года бюджетной заявки Минстроя УР уточнённой – 892 088,35 ; 

исполнено на 05.05.25 г- 251 140,09 руб. – 28,2 % ; 

на 2026 г бюджетной заявки Минстроя УР уточнённой – 954 501,87 

на 2027 г бюджетной заявки Минстроя УР уточнённой – 1 005 924,48 

- Ответ на запрос от 12.05.2025г № 10-01/12/4850 Минстроя УР описан порядок и процедура предоставления жилья указанной категории лиц детей-сирот и представлены Выписки о состоянии счета Минстроя УР на 30.04.25, на 31.12.2024 г и на 31.12.2023гг с указанием: вида расхода ; бюджетной росписи ; предельных объемов финансирования ; кассового расхода. 

на 30.04.2025г 

бюджетной росписи -892 088 336,00 ; предельных объемов финансирования -290 588 588,27; кассового расхода- 254 272 771,57. 

на 31.12.2024г 

бюджетной росписи – 957 543 941,24 ; предельных объемов финансирования -957 103 941,24 ; кассового расхода 955 851 785,55. 

на 31.12.2023г 

бюджетной росписи -834 658 556,00 ; предельных объемов финансирования 830 311 964,00; кассового расхода – 818 185 079,92. 

- копия письма Министерства от 11.02.2025г № 1398/01-2-23ЭД

-Выписка из Закона о Бюджете УР о предусмотренных лимитах бюджетных ассигнований Минстрою УР

-копия письма Министерства от 07.04.2025г № 4072/01-2-23ЭД 

В судебном заседании представитель Министерства - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также с учетом дополнительно представленных выше указанных доказательств, что по ее мнению доказывает факт принятия Министерством всех мер для исполнения решения и отсутствием надлежащего финансирования. 

На вопрос суда пояснила, что взыскатель в настоящее время находится в очереди на получение жилья. Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется.

Министерство соцполитики и труда УР извещено надлежащим образом. 

Начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

ФИО4. в судебное заседание не явил( ся) ась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. 

Исследовав материалы дела, а также истребованного судом административном органе, материалы административного дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания Минсоцполитики вручена 20.05.2025 года, а потому и 10-ти - дневный срок приходится на 30.05.2025 (с учетом выходных дней) года, жалоба подана в суд 26.05.2025 года, а потому и срок на обжалование не пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.04.2025 года Министерство социальной политики и труда УР привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

- должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:

- должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 0 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа ФС № от 30.07.2018 Глазвского районным судом г. Ижевска по делу №2-1921/2017, вступившим в законную силу 11.12.2917 , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерство предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки УР предоставить на условиях договора найма специализированного жилого помещения в пользование ФИО4 применительно к условиям г. Ижевску УР жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории МО Глазовский район. 

Постановлением от 27.07.2022 г. должник привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.07.2022 г., Министерство обратилось в суд с жалобой.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.23 года постановление должностного лица административного органа от 27.07. 2022 года оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.05. 2023 решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.2023 года оставлено без изменения, жалоба Министерства без удовлетворения.

Таким образом, в силу требований ст. 31.1 ч.3 КоАП РФ постановление по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Минсоцполитики и труда УР (было обжаловано лицом привлекаемым к ответственности) и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.02.23 г. вступили в законную силу – 15.05.2023 года.

28.01.2025 установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 07.03.2025 Постановление получено должником 29.01.2025.

В ходе совершения исполнительных действий приставом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 

Поскольку постановление по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 15.05.2023 года, приставом вновь установлен в требовании срок до 07.03.2025 года, после наложения административного штрафа, а протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ составлен 18.04.2025 года, и вновь установлен факт не исполнения решения суда, что и образует состав вменяемого правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 27.07. 2022 г. о привлечении Министерство социальной политики и труда УР к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №331/25/98018-АП от 18.04.2025 года, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует отметить, что судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о привлечении Министерства по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2022 (в силу вступило 15.05.2023 г), года было выдано новое требование со сроком исполнения до 07.03.2025 со дня поступления требования, которое получено должником 29.01.2025 года.

На момент составления протокола об административном правонарушении (возбуждение дела) 18.04.2025 года постановление о привлечении Министерства по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2022 года уже вступило в законную силу 15.05.2023 года.

При таких обстоятельствах в действиях Министерства наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. ( в редакции (часть 4 в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 480-ФЗ). При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 480-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 26 декабря 2024 года, статья 24.5 названного кодекса дополнена частью 5, в которой закреплено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, позволяющих применить часть 5 и часть 4 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит проверке и оценке, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. ( согласно Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2025 N 16-882/2025 (УИД 12RS0003-01-2024-002470-21).

А также руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 17.07.2025года № 29-П О проверке конституционности ч.5 ст. 24.5 КоАп РФ, который предусматривает, что для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд оценивая представленные Минсоцполитики и труда УР доказательства – ответы Минсоцполитики и труда УР Минстроя УР и Минфина УР, полагает не возможным применить ст. 24.5 ч.4 и ст.24.5 ч.5 КоАП РФ, поскольку из представленных в суд ответов однозначно сделать вывод, что должником в указанных исполнительных производствах в данном случае Минисоцполитики и труда УР были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку относимых и допустимых доказательств, что вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований и субвенций ( и при их недостаточности - дополнительных) на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования и субвенции на указанные цели не выделялись или выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, не представлено. 

Довод о недостаточности финансирования указанными ответами не подтверждается, а потому и оснований для прекращения, суд не усматривает, поскольку доказательств соответствовало ли внесение предложений о выделении бюджетных ассигнований и субвенций на осуществление соответствующих полномочий порядку и срокам составления проекта соответствующего бюджета, и при этом выводы о том, что бюджетные ассигнования и субвенции на указанные цели не выделялись, или выделены в недостаточном размере, в суд не представлено. 

Указанные выше дополнительные доказательства и ответы в общем размере, не возможно соотнести с каждым конкретным делом и по каждому ребенку- сироте. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Минсоцполиитики и труда УР исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Решение суда не исполняется с даты вступления в законную силу – 11.12.2017 года. 

Факт нахождения ФИО4. в очереди на получение жилья по настоящее время, лишь подтверждают неисполнение решения.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506, пункта 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года № 229, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Соответственно, довод Министерства, основанный на разделении полномочий при решении задач по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, не освобождает должника от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Постановление о привлечении Министерства социальной политики и труда УР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с 07.03.2025 года и истекающего – 06.03.2026 года, и не истекшего на 24.04.2025 года. 

Порядок привлечения к административной ответственности и порядок извещения как на административный протокол на 18.04.2025 г. Извещены – 17.04.2025 г; на постановление на 24.04.2025 года - извещены- 18.04.2025 года, соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В части назначения наказания суд учитывает следующее.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ менее ста тысяч. 

В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно, так как привлекается к ответственности не впервые.

Административное наказание назначено Министерству в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в минимальном размере, исходя из санкции статьи, учитывая, что юридическое лицо привлекается к ответственности не впервые, то и оснований для изменения или снижения наказания суд не усматривает.

Кроме того, Постановление по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено 27.07.2022 года службой приставов, а новое требование по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ выдано приставом и получено 29.01.2025 года, что также проверено судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.04.2025 года №98018/25/114872 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - оставить без изменения.

Жалобу Минсоцполитики и труда УР - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: М.А. Обухова