дело № 2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя ответчика ФИО20 ФИО11 – ФИО16, действующей на основании доверенности №Д-5034 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Акционерное АИЖК» к ФИО13, ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании остатка неисполненного обязательства по кредиту (основному долгу), суммы начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных пени, процентов по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24», истец) обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО13, ФИО19 (далее – ФИО1, ФИО3, ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО19 в пользу ФИО29» задолженности по кредитному договору в размере 2 386 729,29 рублей, в том числе: 1 826 501,00 рублей – остатка неисполненного обязательства по кредиту (основному долгу), 510 228,29 рублей – суммы начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000,00 рублей – начисленных пени, а также процентов по основному долгу в размере 12,50 процентов годовых начиная с 06.08.2015г. по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО20 Яне ФИО12, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 07.12.2006г., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 736 000,00 рублей, расторжении кредитного договора № от 04.12.2006г., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 133,65 рублей. В обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 04.12.2006г. (далее – договор) заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО3 ООО «ИнвестКапиталБанк» предоставило ипотечный заем в сумме 2 200 000,00 рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения ответчиками квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира). Указанный кредит был перечислен на счет ответчика – ФИО1, открытый в ООО «ИнвестКапиталБанк». Квартира была оценена в размере 3 420 000,00 рублей, согласно отчета об оценке № выданного 22.11.2006г. независимым оценщиком ИП ФИО17 Права первоначального залогодержателя – ООО «ИнвестКапиталБанк» были удостоверены закладной, составленной последним и ответчиком как должником, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за № от 07.12.2006г. В последующем, все права по закладной были переданы истцу – АО «АИЖК». Начиная с мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Письмом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был направлен запрос нотариусу 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО2.

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО2 от 20.04.2017г., и представленными в суд копиями наследственного дела №, наследниками умершего 17.10.2012г. ФИО1 являются: ФИО3 – жена, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, ФИО5 – сын, ФИО6 – сын.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществил замену умершего ответчика – ФИО1, правопреемниками – наследниками: ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ФИО6, которых привлек к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчиками ФИО19, ФИО21, ФИО22 представлено заявление, в котором они указали, что с иском не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, и просили суд применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в иске истец ссылается на направление в адрес ответчиков уведомления № от 11.01.2012г. с требованием о расторжении кредитного договора, полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с уплатой основного долга, начисленных процентов и пени. А учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 18.08.2015г.

А также просили суд применить последствия пункта 2 статьи 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, указывая на то, что Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 04.10.2010г. по гражданскому делу № (вступившему в законную силу 15.10.2010г., судья – ФИО14) постановлено: гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Вторичный ипотечный агент АИЖК» к ФИО1, ФИО20 Яне ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанное определение постановлено в связи с поступившим письменным заявлением от 04.10.2010г. от представителя истца ЗАО «Второй ипотечный агент ФИО31» – ФИО15 (доверенность от 26.11.2009г. №) о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 07.12.2015г. (вступившим в законную силу 23.12.2015г.) постановлено: исправить описку, допущенную в определении Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 04.10.2010г. по исковому заявлению ЗАО «Вторичный ипотечный агент АИЖК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В определении указать ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Кроме того, ответчиками представлены контррассчеты задолженности по основному долгу и процентам, согласно которых, полагают, что взысканию подлежит: остаток неисполненных обязательств с: ФИО20 ФИО11 – 892 711,74 руб.; ФИО7 – 180 662,74 руб.; ФИО5 – 180 662,74 руб.; ФИО6 – 180 662,74 руб.; итого: 1 434 699,96 руб. А также сумма начисленных но неуплаченных процентов с: ФИО20 ФИО11 – 122 912,58 руб.; ФИО7 – 9 361,66 руб.; ФИО5 – 9 361,66 руб.; ФИО6 – 9 361,66 руб.; итого: 150 997,56 руб. Всего: 1 434 699,96 руб. + 150 997,56 руб. = 1 585 697,52 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 исковые требования не признала, суду пояснила, что дата АО «АИЖК» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, также просит суд применить последствия пункта 2 статьи 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу. Доводы, изложенные в заявлении и контррассчете поддерживает. Рыночную стоимость заложенного имущество считает необходимо определить по отчету, представленному по определению суда от 22.06.2017г., так как, считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам. 

Истец – АИЖК», ответчики – ФИО19, ФИО23 ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО37» и ФИО13, ФИО19 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиками квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,40 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора возврат кредита заемщики должны были осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 220 руб., согласно графику платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора неуплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.12.2006г. в соответствии с п. 1.5.1 договора является ипотека (залог) указанной квартиры.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору явилось ФИО39», права которого удостоверены закладной, оформленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38» передало права по закладной ФИО40» на основании договора купли-продажи закладных № от 20.10.2005г., что подтверждено отметками о передаче прав на закладной. 

В свою очередь, ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ФИО41», что подтверждено соответствующей отметкой на закладной. 

Далее, ФИО44» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ФИО42», что так же подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 05.08.2015г. составляет 2 386 729,29 руб. из которых основной долг – 1 826 501,00 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 510 228,29 руб. начисленные пени, размер которых истец самостоятельно снижает до 50 000 руб.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторжения договора займа. 

Однако, поскольку истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приведенным выше расчетом общая сумма задолженности ответчиков рассчитана истцом за период с 01.03.2007г. по 05.08.2015г., принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также замену умершего заемщика – ответчика: ФИО1 его наследниками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. №) установлено, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В приложениях к иску, в числе иных доказательств, представленных в обоснование своей позиции, истец представил, направленное в адрес ответчиков уведомление № от 11.01.2012г. с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а именно, уплатить основной долг в размере 1 858 938,00 рублей; уплатить начисленные проценты из расчета 12,50% от суммы основного долга до даты фактической уплаты основного долга; уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. № указывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. № установлено, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. №, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, как следует разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков уведомление № с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, уплаты основного долга, процентов и пени.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.3015г. № установлено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

На момент обращения истца в суд задолженность по основному долгу составляла 1 826 501,00 руб., из которого 1 410 259,93 руб. – текущий остаток основного долга (далее – ОД), 416 241,07 руб. – просроченный ОД, образованный с 01.03.2007г., просроченные проценты на плановый ОД в размере 426 829,93 руб. образованы с 01.03.2007г. по 05.08.2015г.; просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД 80 270,73 руб. образованы с 01.03.2007г., 2 414,83 руб. и 712,74 руб. – это текущие начисленные проценты на плановый и просроченный ОД.

Таким образом, поскольку истцом взыскивается задолженность по кредитному договору, образованная после 01.03.2007г., то трехлетний срок исковой давности пропущен.

Истец обратился в суд с иском 18.08.2015г., поэтому в данном случае задолженность по основному долгу, состоящему из текущего остатка основного долга и просроченного ОД, равно как и просроченные проценты на плановый ОД, просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть за период с 18.08.2012г. по 18.08.2015г.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Судом установлено, что ФИО1 умер – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти III АР № от 07.11.2012г., представленного в числе других копий наследственного дела № нотариусом 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО2 по запросу суда.

Наследниками умершего ФИО1 являются: ФИО3 – жена, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, ФИО5 – сын, ФИО6 – сын.

Таким образом, наследство, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, открыто – 17.10.2012г.

Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)? каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

А поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство умершего ФИО1, обратились его жена ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя, за которую действовала ее законный представитель – мать ФИО3), сын ФИО5, сын ФИО6. 

Кроме того, из наследственного следует, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 наследникам: ФИО8 и ФИО9, было направлено сообщение № от 12.07.2013г., которым сообщалось о пропуске последними срока принятия наследства умершего ФИО1

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;…

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из договора купли-продажи № б/н от 04.12.2006г., следует, что данная квартира приобретена ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность, то есть, доли собственников не распределены.

С учетом указанных выше норм, после смерти одного из супругов имущество делится на две части: первая часть имущества переходит ФИО3 и не делится между остальным наследниками по закону; а часть имущества умершего ФИО1 включается в наследственную массу и делится между наследниками в общем порядке.

Следовательно, при разделе долей ФИО3 получает 4/8 доли в праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи от 04.12.2006г., а часть имущества умершего ФИО1 в размере 4/8 доли – включается в наследственную массу и делится между: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях, по 1/8 доли в праве собственности каждому.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке № от 22.11.2006г. независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО17, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22.11.2006г. оценена в размере 3 420 000,00 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение об оценке стоимости квартиры на дату открытия наследства – 17.10.2012г., истцом не представлено.

В связи с чем, стоимость наследуемой доли в размере 1/8 каждого наследника следует исчислять пропорционально имеющейся оценке, которая составляет сумму 427 500,00 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (расчет произведен следующим образом: 3 420 000,00 руб. делим на 8 получаем 427 500,00 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом взыскивается задолженность по кредитному договору, образованная после 01.03.2007г., то трехлетний срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу о том, что, задолженность по основному долгу и просроченные проценты в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть за период с 18.08.2012г. по 18.08.2015г., но с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. 

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. 

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о начислении банком процентов и после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма взыскания подлежит уменьшению, а представленные ответчиками контррассчеты находит обоснованными, поскольку выполнены в соответствии с указанными нормами и подлежат лишь арифметической проверке.

С учетом приведенного выше анализа, долг ФИО1 по кредитному договору № от 04.12.2006г. перед АО «АИЖК» может определяться в пределах 1/2 на момент смерти наследодателя – 17.10.2012г. 

Следовательно, задолженность текущего остатка по основному долгу (далее – ОД) следует разделить на 2, тогда сумма, составит: 1 410 259,93 руб. : 2 = 705 129,96 руб. 

Соответственно, задолженность по текущему остатку ОД ФИО10 перед истцом составит сумму 705 129,96 руб., а задолженность 4 (четырех) наследников – 705 129,96 руб., тогда остаток основного долга каждого из наследников составит – 705 129,96 руб. : 4 = 176 282,49 руб.

Задолженность просроченного ОД на 01.08.2015г. составляет – 416 241,07 руб.

При этом, задолженность на 01.08.2012г. составляет – 49 838,00 руб.

Следовательно, из 416 241,07 вычитаем 49 838,00 проценты, начисленные с 04.12.2006г. по 01.08.2012г. (по пропущенному сроку исковой давности, далее) = 366 403,07 руб. и делим на 2 = 183 201,53 руб. 

Соответственно, задолженность просроченного основного долга ФИО10 перед истцом составит сумму 183 201,53 руб.

Что касается наследников, проценты прекращают начисляться с момента смерти наследодателя, соответственно на 01.10.2012г. составляли – 67 359,00 вычитаем проценты, начисленные с 04.12.2006г. по 01.08.2012г. (по пропущенному сроку исковой давности) 49 838,00 = 17 521,00 руб. – задолженность 4 (четырех) наследников и делим на 4 = 4 380,25 руб. – с каждого из наследников.

Таким образом, задолженность текущего остатка по основному долгу (в том числе: текущий остаток и просроченный) составит: ФИО10 равна 705 129,96 + 183 201,53 + 4 380,25= 892 711,74 руб.; с каждого из троих наследников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 180 662,74 руб. (176 282,49 + 4 380,25).

Таким образом, задолженность по процентам рассчитывается также пропорционально: просроченные проценты на плановый ОД – 426 829,93 на 01.08.2015г. вычитаем 113 433,00 (по пропущенному СИД) = 313 396,93 = и делим на 2 = 156 698,46 руб. – задолженность ФИО3; просроченные проценты на плановый ОД – 150 352,00 на 01.10.2012г. вычитаем 113 433,00 (по пропущенному СИД) = 36 919,00 и делим на 4 = 9 229,75 руб. – задолженность каждого наследника; просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД – 80 986,91 на 01.08.2015г. вычитаем 1 281,98 (по пропущенному СИД) = 79 704,93 и делим на 2 = 39 852,46 руб. – задолженность ФИО3; просроченные проценты на плановый ОД – 1 809,63 на 01.10.2012г. вычитаем 1 281,98 (по пропущенному СИД) = 527,65 и делим на 4 = 131,91 руб. – задолженность каждого наследника.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам на плановый ОД и просроченным процентам на просроченный/отложенный ОД составит: ФИО10 равна 156 698,46 + 9 229,75 + 39 852,46 + 131,91 = 205 912,58 руб.; с каждого из троих наследников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 9 361,66 руб. (9 229,75 + 131,91).

Учитывая, что после обращения истцом в суд, ФИО18 производилась оплата: 28 000,00 + 25 000,00 + 30 000,00 руб. = 83 000,00 руб., что подтверждается платежными документами от 07.09.2015г., 02.10.2015г., 21.12.2015г., представленными истцом в материалы дела, которая не включена в расчет, представленный истцом при подаче иска, из задолженности по просроченным процентам на плановый и просроченный ОД ФИО3 – 205 912,58 вычитаем 83 000,00 = 122 912,58 руб. – всего остаток задолженности по просроченным процентам на плановый и просроченный ОД с учетом оплаченных 83 000 руб., но не отраженных в расчете истца.

Таки образом, контррассчеты, выполненные ответчиками судом проверены и верны, в связи, с чем взысканию подлежит: остаток неисполненных обязательств ФИО3 – 892 711,74 руб.; ФИО4 – 180 662,74 руб.; ФИО5 – 180 662,74 руб.; ФИО6 – 180 662,74 руб. А также сумма начисленных, но неуплаченных процентов ФИО3 – 122 912,58 руб.; ФИО4 – 9 361,66 руб.; ФИО5 – 9 361,66 руб.; ФИО6 – 9 361,66 руб.

Поскольку, расчет суммы долга и процентов, представленные как истцом, так и ответчиком явился предметом исследования в судебном заседании, и приведенный выше расчет ответчиков судом принят, а также, что размер долговых обязательств по кредитному договору № от 04.12.2006г. не превышает стоимость наследственного имущества ФИО1, в связи, с чем наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 могут отвечать по обязательствам наследодателя ФИО1 по указанному кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Требование истца о взыскании текущих начисленных процентов на плановый ОД в размере 2 414,83 руб. и просроченный ОД в размере 712,47 руб., подлежат частичному удовлетворению. Указанные проценты, следует взыскать пропорционально сумме основного долга (разделив на 2), освободив при этом от взыскания наследников (в силу ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ), взыскав сумму в размере 1 563,78 руб. с ФИО3 поскольку она является стороной кредитного договора № от 04.12.2006г. и именно ею допущено нарушение его условий.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, то требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО20 Яной ФИО12 и ООО «ИнвестКапиталБанк» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании начисленных пени в размере 50 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению, также пропорционально разделив на 2, освободив от взыскания наследников, взыскав сумму в размере 25 000,00 руб. с ФИО3 по указанным выше мотивам.

Требование истца об определении подлежащими уплате процентов в размере 12,50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 06.08.2015г. по день вступления решения суда в законную силу не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно условиям кредитного договора, он является действующим и может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по решению суда. В случае вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора, кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. До вступления решения суда в законную силу кредитный договор считается действующим в отношении одного из ответчиков – ФИО3 также пропорционально, и по нему сохраняются права и обязанности, установленные кредитным договором. Таким образом, для начисления процентов по действующему кредитному договору, в данном случае, вынесения решения суда не требуется.

Кроме того, указанные требования являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом, статья 3 ГК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В отношении наследников, такое требование истца необоснованно и незаконно по приведенным выше основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04.12.2006г. является ипотека вышеуказанной квартиры.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, одним из заявленных требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными доводы ответчиков об определении рыночной стоимости имущества, на которое будет обращено взыскание на текущую дату, обратное противоречило бы принципам состязательности в гражданском процессе. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключение №, экспертов ООО «Платинум» рыночная стоимость 

<

адрес> РБ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3150000 рублей.

Изучив экспертное заключение №, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 2520000 руб. (3150000 руб. * 80%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации имущества в виде публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить в сумме 2520000 рублей.

Согласно статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО19 в пользу АИЖК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10163,20 руб.

С ответчиков ФИО23, ФИО21, ФИО22 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АИЖК» к ФИО19, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании остатка неисполненного обязательства по кредиту (основному долгу), суммы начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных пени, процентов по основному долгу по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО19 и Банк».

Взыскать с ФИО19 в пользу АИЖК задолженность по кредитному договору в размере 1 042 188 руб. 10 коп., из которой остаток неисполненного обязательства по кредиту (основной долг) – 892 711 руб. 74 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 124 476 руб. 36 коп., начисленные пени – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО19 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 190 024 руб. 40 коп., из которой остаток неисполненного обязательства по кредиту (основной долг) – 180 662 руб. 74 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 9 361 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО21 в пользу АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере 190 024 руб. 40 коп., из которой остаток неисполненного обязательства по кредиту (основной долг) – 180 662 руб. 74 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 9 361 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО22 в пользу АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере 190 024 руб. 40 коп., из которой остаток неисполненного обязательства по кредиту (основной долг) – 180 662 руб. 74 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 9 361 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 07.12.2006г., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2520000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «ДД.ММ.ГГГГ года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов