УИД 42RS0017-01-2024-002001-33

Дело № 2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о понуждении совершения действий, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении совершения действий.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от --.--.----. следует, что с --.--.----. собственником здания с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

****> является ФИО1 Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером № (площадь 49 кв.м. с видом разрешенного использования «под общественную застройку» 

<

****>). На земельный участок с кадастровым номером № между ФИО1 и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

****> заключен договор аренды земельного участка № от --.--.----., договор в настоящее время является действующим. Комитетом произведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером №. Актами осмотра земельного участка от --.--.----. и --.--.----. зафиксирована аварийность расположенного на земельном участке здания – отслойка защитного слоя стен здания, разрушение верхней кирпичной кладки с частичным выпадением кирпича на отмостку здания, отслоение штукатурки от стен здания со всех сторон, щель между фундаментом и стеной с востока и с юга, трещины с потенциальной тенденцией к расширению, что несет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан. В сторону ответчика дважды направлялись уведомления – --.--.----., --.--.----., в которых содержались требования о проведении мероприятий по обеспечению устойчивости, прочности, надежности конструкций, ограничению доступа посторонних лиц на территорию земельного участка и здания, путем его ограждения, о принятии решения о реконструкции или демонтаже здания. Требования не исполнены. 

Просит обязать ФИО1 осуществить действия по ограничению свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

****> площадью 49 кв.м., путем установки сплошного ограждения по всему периметру земельного участка в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в иске и дополнительных письменных пояснениях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвратились не врученными по истечению срока хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «УК «Проспект» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с --.--.----. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13). 

Данное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м. с видом разрешенного использования - «под общественную застройку» (л.д. 14). 

Указанный земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО1 в пользование на основании договора аренды земельного участка № от --.--.----. (л.д. 7-8).

Основанием заявленных истцом требований указано, что здание, принадлежащее ответчику ФИО1, с кадастровым номером № находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного довода истцом представлены Акт осмотра земельного участка от --.--.----., Акт осмотра земельного участка от --.--.----. (л.д.9,10), согласно которым главный специалист отдела муниципального контроля ФИО5 установила, что на территории земельного участка размещено здание с признаками аварийного состояния (имеются трещины) и ненадлежащего содержания фасада (не окрашен, имеется частичная отслойка отделки наружных стен – штукатурка).

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Исследовав представленные стороной ответчика акты осмотра земельного участка от --.--.----., от --.--.----., суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства аварийности нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО1, поскольку производился лишь визуальный осмотр специалистом отдела муниципального контроля, который не обладает специальными познаниями в области строительства, доказательств обратного материалы дела не содержат. Визуально установленные недостатки нежилого здания сами по себе не могут быть основанием для признания его аварийным, опасным для жизни и здоровья граждан.

Каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось. 

Более того, истцом не представлено доказательств соразмерности выбранной меры защиты прав в виде установки сплошного ограждения по всему периметру земельного участка, в целях устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО1 осуществить действия по ограничению свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

****> площадью 49 кв.м., путем установки сплошного ограждения по всему периметру земельного участка в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о понуждении совершения действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024.

Судья (подпись) О.В. Чайка