Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 400 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 898,60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. – 386 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161,95 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. Во исполнении данного договора истцом были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. Согласно условиям заключенного договора, продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц. В ходе исполнения договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, поскольку транспортное средство находилось в залоге у Банка. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. В результате допущенных ответчиком нарушений, истцу причинены убытки в размере 492 937,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Однако по прошествии 30 дней, письменного ответа (возражении) он не получил. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчик отказывается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с участием в 

<

адрес> районного суде 

<

адрес> РБ. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. 

В возражении на исковое заявление указано, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с учетом всех условий действительности сделки. Стороны договора являются дееспособными, сделка совершена в письменном виде, как того и требует закон, содержание и правовой результат не противоречат закону, волеизъявление, совершающего сделку лица, соответствует его действительной воле. На основании ст. 302 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», он, являясь добросовестным покупателем, не знал и не мог знать о том, что купленный им автомобиль является предметом залога. Поскольку при покупке автомобиля бывший хозяин ФИО5 передал ему оригинал ПТС. В ПТС никаких отметок не было. Из обычаев делового оборота, залогодатель, в данном случае, АО «РН Банк», не выдает ПТС до тех пор, пока залогодержатель не исполнит свои обязательства. Кроме того, в ГИБДД автомобиль прошел соответствующие проверки, никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не имелось. С ФИО5 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме и переоформлен автомобиль. У него были основания полагать, что автомобиль в дополнительных проверках не нуждается, так как сотрудники ГИБДД, являясь правоохранительными органами, которые обладают большими ресурсами информации, сообщили ему об отсутствии обременений на покупаемый им автомобиль. Более того, при последующей продаже автомобиля истцу, автомобиль также прошел все проверки в органах ГИБДД и никаких обременений и запретов на регистрационные действия вновь не было обнаружено. Он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомашина находится в залоге, узнал лишь после получения приложенного к иску апелляционного определения Верховного Суда РБ. Претензия, которая отправлялась на его адрес, подписано неким ФИО4, который не является стороной по делу. Считает, что он является добросовестным приобретателем и просит в иске отказать. 

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. 

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. 

Дело рассмотрено без участия 3 лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 400 000 рублей (л.д. 9). 

Приобретенное ФИО3 транспортное средство оказалось обремененным правами третьих лиц, находится в залоге в АО «РН Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ишимбайского городского суда РБ на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования АО «РН Банк» удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество марки 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов (л.д. 15-18). 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ответчику направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 14). 

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продан автомобиль РЕНО 

<

данные изъяты>, договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме 400 000 рублей переданы ФИО1.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободен от любых притязаний и прав третьих лиц.

Несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на спорный автомобиль, указанное транспортное средство таковым не являлось и не было свободным от прав третьих лиц, что повлекло нарушение продавцом условий договора купли-продажи.

Поскольку истцу был продан товар, обремененный правами третьих лиц, в настоящее время обращено взыскание автомобиль, его требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными на основании положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика, что истец в досудебном порядке не обратился к нему с претензией на расторжении договора и иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит необоснованным, так как в материалах дела имеется претензия о расторжении договора и истцом данная претензия была направлена по адресу ответчика указанному в договоре купли-продажи автомобиля.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, о том, что автомобиль имеет обременение, в связи с чем, он является добросовестным покупателем, суд находит также необоснованным, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ находящимся в открытом доступе, сделана запись о возникновении залога № у залогодателя ФИО5 в отношении имущества VIN:№. 

Учитывая, что договор расторгнут, денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1 в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 34 898,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (386 дней). 

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока исполнения претензии по расторжению договора и до ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении, т.к. договор купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривался, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически пользовался спорным автомобилем.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, т.к. представитель оказал услугу при составление претензии, искового заявления, участвовал только в предварительном судебном заседании. На подготовке к судебному заседанию и по существу при рассмотрение гражданского дела представитель истца не участвовал. 

С учетом количества удовлетворенных требований, сложности рассматриваемого дела, объема и времени затраченного на участие представителя по делу, суд определяет разумными и справедливыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов при получении доверенности по следующим основаниям. 

Как видно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представленного представителем истца, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 быть его представителем по вопросу снятия залога и кредитных обязательств с принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также снятия запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий с ним. То есть в доверенности не указано представление интересов истца по данному рассматриваемому делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 161,95 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 250,35 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 435,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250,35 рублей, всего взыскать 415 685 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.