№ 2-834/2024

56RS0030-01-2024-000488-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 423 223 руб., процентов в размере 24762 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 17 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., госпошлины – 7 680 руб., почтовых расходов – 300 руб..

В своем исковом заявлении истец ФИО3 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в бытовом вагончике и дачном доме по адресу: 

<

адрес> На земельном участке № принадлежащем ответчику ФИО2 располагался бытовой вагончик, который использовался ею для личных нужд, в котором находились и были подключены бытовые приборы: электрическая плита, холодильник, телевизор и другие. Со слов ответчика, электрическая плита находилась в неисправном состоянии, а также имелись проблемы с электрической проводкой. В результате некачественного соединения проводки произошел аварийный режим ее работы и последующее возгорание внутренней отделки вагончика, повлекшее за собой полное его выгорание. Возгорание вагончика повлекло за собой распространение огня на соседний участок №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате пожара пострадал двухэтажный дом истца, в частности были уничтожены перекрытия, кровля и обшивка дома, а также повреждены стены, дверь и внутренняя отделка. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 429 659 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба – 17 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., госпошлины – 7 680 руб., почтовые расходы – 280 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование своих доводов, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре она не оспаривает. Не согласна с размером заявленных к ней требований, считает их необоснованно завышенными. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается о том, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № и жилое строение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО5 – земельный участок № этого СНТ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре на территории земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> В результате пожара огнем повреждено: бытовой вагончик, бытовая техника, бывшие в употреблении вещи на участке №, наружная отделка, перекрытие, кровля дачного дома на участке №. 

<

адрес> пожара – 

<

данные изъяты>

Опрошенная в ходе дознания ФИО5 пояснила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси на свой участок, чтобы оставить теплые вещи, после чего уехала в 

<

адрес>. В тот же день вечером ей позвонили и сообщили, что горел вагончик. Через некоторое время она приехала на участок, увидела, что рядом были пожарные и тушили пожар в вагончике, а также горение отделки стены и кровли дома на участке №. На месте пожара находился П. , который сообщил ей, что увидел пожар, когда возвращался с магазина. 

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления. Лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается. 

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого строения №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба с учетом физического износа составляет 377317 рублей, без учета износа 377317 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту С. ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость восстановления дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 429659, 60 рублей, с учетом физического износа – 322422, 70 рублей. 

Суд принимает результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом ООО «

<

данные изъяты>» С., у которого имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля, квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется большой практический опыт. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая представленные сторонами доказательства, оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что нашло подтверждение повреждения принадлежащего истцу имущества в виде перекрытия, кровли и обшивки дома, а также поврежденных стен дома, двери и внутренней отделки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 429659 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложена квитанция об оплате экспертизы на сумму 17000 рублей. 

Между ФИО6 и А. . ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, а также расписка, согласно которой истцом были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает, что принципу разумности соответствует сумма 15 000 руб..

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 280 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 7680 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей. Ответчиком на счет управления СД при ВС РФ в Оренбургской области внесены 10000 рублей для проведения экспертизы, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведены экспертному учреждению. Соответственно, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 4523 №): 

- сумму ущерба в размере 429659 рублей; 

- судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 17000 рублей; почтовых услуг – 280 рублей; услуг представителя – 15000 рублей; государственной пошлины – 7680 рублей,

а всего 469619 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024. 

Судья Кильдяшева С.Ю.