ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 12 июля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Некрасенко А.Н., представившей удостоверение от *** и ордерот ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 22 часов 05 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившим в законную силу ***, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, решил осуществить управление автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 22 часов 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края сел за управление автомобиля марки , и стал передвигаться на нем по улицам г.Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 22 часов 05 минут около ... в ... ФИО1, управляющий автомобилем марки , остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые, выявив у ФИО1 признаки опьянения, в 22 часа 05 минут отстранили его от управления вышеуказанным автомобилем и на законных основаниях предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем в 22 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** в 23 часа 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержал заявленное им ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от *** (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9); копией постановления мирового судьи судебного участка ... края от *** (л.д.25); справкой ОИАЗ ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой ФИО1 на основании постановления от ***, вступившим в законную силу ***, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, исполнение наказания окончено *** (л.д. 23); протоколом осмотра предметов (л.д. 56-62); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 63); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-43); показаниями свидетелей Ц. (л.д. 50-52), Г. (л.д. 53-55), С. (л.д. 47-48), Б. (л.д. 21).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношенииФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований для применения к ФИО1 другого, более строгого, вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на в ходе дознания и в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов