Дело №1-14/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001408-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер от 10.01.2024 года №136195,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 03 июля 2023 года около 23 часов 55 минут, имея умысел на управление механическим транспортным средством – спортивным мотоциклом «HONDA CBR 600 RR», 2007 года выпуска, рабочим объемом двигателя 599 см3, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, вступившим в законную силу 11.03.2023 года, являясь водителем, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения, управлял спортивным мотоциклом «HONDA CBR 600 RR», 2007 года выпуска, рабочим объемом двигателя 599 см3, без государственного регистрационного знака, в г. Константиновске Ростовской области, когда 04 июля 2023 года в 00 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району в 30 метрах западнее 

<

адрес>, пос. КГУ-1, 

<

адрес>. 

Сотрудники ДПС по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предположили о наличии опьянения у ФИО1, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 9011756, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Ростов-на-Дону, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно поддержано в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное подсудимым не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий ФИО1 мотоцикл «HONDA CBR 600 RR», 2007 года выпуска, рабочим объемом двигателя 599 см3, без государственного регистрационного знака, с ключом зажигания, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 313-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бумажный носитель с записью результатов исследования, DVD – R диск с видео файлами, хранить в материалах настоящего уголовного дела; мотоциклетный шлем черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Константиновскому району, возвратить по принадлежности ФИО1. 

Принадлежащий ФИО1 мотоцикл «HONDA CBR 600 RR», 2007 года выпуска, рабочим объемом двигателя 599 см3, без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области, ключ зажигания мотоцикла «HONDA CBR 600 RR», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Константиновскому району, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход Российской Федерации. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин