Дело № 5-79/2025

УИД: 93RS0035-01-2025-000266-18

Категория: ст. 12.8 КоАП РФ

Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики

287100, пгт. Тельманово, пр-т. Тельмана, 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года пгт. Тельманово

Судья Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики Бойко Н.И., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России «Тельмановский» материал о привлечении к административной ответственности:

Бабич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении серии 80 АА № 107988 от 05.04.2025 следует, что 04 апреля 2025 года в 23 часа 23 мин. Бабич Д.С. в с. Приморское Новоазовского района, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотест -6810 Драгер ARCD-0532, показания прибора 0,73 мг/л.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бабич Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В таком случае, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит нормативным положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 5 апреля 2025 года она попросила Бабич отвезти её в 

<

адрес>. Они ехали, начала сигналить машина, это были сотрудники ГАИ, Бабич Д.С. на это не обратил внимание, и после сотрудники ГАИ погнались за ними, перегородили путь при въезде в 

<

адрес>. Когда Бабич Д.С. вышел с машины, сказал ей оставаться в машине, а сам убежал от сотрудников полиции. Через некоторое время он сам пришел к сотрудникам ГАИ, они его ждали, надели на него наручники. Сотрудники говорили, что Бабич Д.С. в нетрезвом состоянии. Она попросила ФИО1, чтобы он отогнал машину, ждали пока Владимир приедет. Затем отвезли Бабич Д.С. в ГАИ. Протокол об административном правонарушении оформляли при ней, копию протокола об административном правонарушении Бабич Д.С. не давали, в руках у него не было никаких бумаг, протоколы она подписывала, и подписывала чек драгер, при ней давали Бабич Д.С. продувать трубку.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ему позвонила ФИО8 и попросила приехать. По приезду сотрудники сказали, что вместе с ними находится нетрезвый водитель, необходимо забрать автомобиль. Автомобиль ему передали в 

<

адрес>, он его отогнал, а Бабич Д.С. привезли в пгт. Тельманово. После он поехал в ГАИ в пгт. Тельманово. Освидетельствование Бабич Д.С. проводилось в его присутствии, Бабич Д.С. разъяснялись права и обязанности, рассказывали об ответственности, алкотест открывали при них, он был по нулям, 1 раз Бабич Д.С. сделал выдох, и прибор показал опьянение. Бабич Д.С. с показаниями согласился, вину признал, затем составили протокол, акты, он всё подписал. Копия протокола об административном правонарушении Бабич Д.С. не выдавалась. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тельмановский» ФИО5 пояснил, что 05.04.2025 позвонил дежурный и сообщил, что в ГАИ сотрудниками ППС был доставлен Бабич Д.С., по причине невыполнения законных требований сотрудников об остановке транспортного средства, на котором он передвигался. Когда они приехали в ГАИ, Бабич Д.С. уже находился в отделении, последний пояснил, что он выпивал, и был согласен пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования, в протоколе Бабич Д.С. пояснил, что выпил 150 грамм коньяка и поставил подпись, с результатами освидетельствования был согласен, также имеются подписи Бабич Д.С. и свидетелей в чеке алкотестера. Транспортное средство передано было ФИО9, так как Бабич Д.С. был отстранен от управления им. Бабич Д.С. писал объяснения своей рукой, а у ФИО3 и ФИО4 объяснения отбирал инспектор ФИО10 Настаивал, что протокол об административном правонарушении Бабич Д.С. он выдал, сразу же после составления в ГАИ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Виновность Бабич Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме показаний свидетелей, лица составившего материалы об административном правонарушении ФИО5, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом 80 АА № 107988 от 05 апреля 2025 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в котором зафиксировано событие правонарушения совершенное Бабич Д.С., что он 04 апреля 2025 года в 23 часа 23 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается проведённым освидетельствованием прибором Алкотест -6810 Драгер ARCD-0532, показания прибора 0,73 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, где в объяснении Бабич Д.С. указал, что выпил 150 гр. коньяка. 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2025 г., в котором установлено состояние опьянения Бабич Д.С., с применением технического средства измерения Алкотектора Драгер 6810, показания которого составили - 0,73 мг/л., с которым Бабич Д.С. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись; 

- распечаткой бумажного носителя показаний прибора алкотестера Драгер 6810 с результатом- 0,73 мг/л; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2025 года, по которому Бабич Д.С. был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак К 062 ВМ180, поскольку управлял в состоянии алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой водителем Бабич Д.С. производится выдох в техническое средство измерения Алкотектор, после чего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,73 мг/л.;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тельмановское» от 04.04.2025, согласно которому в 23:23 ч. 04.04.2025 в дежурную часть по телефону обратился ОППСП старший прапорщик полиции ФИО6 с сообщением о том, что 04 апреля 2025 года примерно в 23 часа 10 минут нарядом ОППСП на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> м.о. был засечен подозрительный автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого требования сотрудников полиции об остановке проигнорировал и пытался скрыться. В результате преследования, указанный автомобиль был прижат к обочине и заблокирован в 

<

адрес> м.о. Водитель автомобиля Бабич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>А, Тельмановского м.о., имел явные признаки алкогольного опьянения;

- копией протокола 80 АА № 107990 от 05 апреля 2025 года об административном правонарушении, в отношении Бабич Д.С. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла;

- письменными объяснениями Бабич Д.С. от 05.04.2025 согласно которым последний поясняет, что он на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> в 22:10 ч. приехал к своей знакомой в пгт. Тельманово, где в процессе ужина употребил 150 гр. коньяка. Примерно в 22:40 ч. он решил поехать в 

<

адрес> на своём автомобиле. Въехав в 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль марки Патриот, который в скором времени развернулся и последовал за ним. Он не сразу заметил проблесковые маячки данного автомобиля, проехав некоторое время он заметил и остановился, к нему подбежали сотрудники полиции, которые сказали, что он не остановился на их требование;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым 04.04.2025 она со своим знакомым Бабич Д.С. распивали спиртные напитки, а именно коньяк по адресу

<

адрес>, после выпитого решили поехать в 

<

адрес>. Примерно в 22:00 ч. они выехали из 

<

адрес>. При въезде в населённый пункт их остановили сотрудники полиции, на что Бабич Д.С. не отреагировал и продолжил движение. После чего машина сотрудников полиции стала ехать за ними с проблесковыми маячками синего цвета. После разбирательства они были доставлены в ОГИБДД 

<

адрес>. (л.д.11)

Как усматривается из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у Бабич Д.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностным лицом было проведено освидетельствование Бабич Д.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства-алкотектора Драгер 6810, прошедшего в установленном порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент проведения освидетельствования не истек. 

При этом нарушений при проведении данного порядка освидетельствования должностным лицом допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо выраженных несогласий со стороны Бабич Д.С. и его объяснений по существу нарушения им выражено не было. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт управления водителем Бабич Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было у него установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник Бабич Д.С. – адвокат ФИО7 в судебном заседании предоставил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что в нарушение ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении выдана Бабич Д.С. не была. В графе «протокол получил» подпись Бабич Д.С. не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 01939/4-4-25 от 02.10.2025, подпись от имени Бабич Д.С., расположенная в протоколе об административном правонарушении 80 АА № 107988 от 05.04.2025 в графе «Копию протокола получил» выполнена самим Бабич Д.С..

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, существенных нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бабич Д.С. в совершении вышеуказанного правонарушения. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, суд не усматривает. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Бабич Д.С. судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, что он ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, совершенное им правонарушение связано с безопасностью других участников дорожного движения, и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; ст.ст. 29.5-29.6, 29.9-29.10, ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Бабич Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) российских рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока его отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: БИК 042157901, банк получателя - Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР 

<

адрес>, р/с №, ИНН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике); назначение платежа л/с 04821G20930, КБК (104) 18№, админштраф пост. № от ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО (105) 21536000, УИН: 18№.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики. 

Разъяснить Бабич Д.С., что в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Тельмановское», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Оригиналы документов Бабич Д.С., изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 12.09.2025, для проведения судебной почерковедческой экспертизы, по вступлении постановления в законную силу возвратить Бабичу Д.С.

В соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отложить составление мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Судья Тельмановского районного суда

Донецкой Народной Республики Н.И. Бойко