Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 ФИО5, о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) денежных средств в счет возмещения понесенных командировочных расходов, 

установил:

прокурор обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в соответствии с приказом командования ФИО2 с 3 ноября по 31 декабря 2015 года находился в служебной командировке в № 

Бесплатная перевозка истца к месту дислокации указанной воинской части и обратно к месту службы была организована командованием лишь от аэродрома «

<

данные изъяты>», а также обратно – на аэродром «

<

данные изъяты>». 

В этой связи истец понес расходы в размере 13617 руб. 80 коп., связанные с оплатой за свой счет проездных документов на железнодорожный транспорт при следовании от места службы в г. 

<

адрес>, а также обратно из г. 

<

адрес> 

Несмотря на представление установленным порядком всех необходимых оправдательных документов, ответчик, со ссылкой на ненадлежащее финансирование, в возмещении данных расходов ФИО2 отказал.

Полагая, в связи с этим, права истца нарушенными, прокурор просит суд взыскать с Управления в пользу ФИО2, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, указанную денежную сумму.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При этом, в направленных в суд письменных возражениях на иск руководитель Управления, сославшись на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Положение о порядке прохождения военной службы, практику Европейского Суда по правам человека, а также Постановление Пленума Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указал, что судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежат защите нарушенные права ФИО2, а также неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, влечет необходимость прекращения производства по делу в порядке искового производства. 

Кроме того, по мнению представителя ответчика, при рассмотрении данного спора в порядке административного судопроизводства подлежат применению положения ст. 219 КАС РФ о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском. 

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию руководителя Управления ошибочной, а иск – подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Действительно, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако, в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Суд учитывает, что данная правовая позиция согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека (дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии, решение от 19 апреля 2007 года), который сформулировал новый подход к вопросу порядка рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной, в том числе, военной службы, нежели чем был ранее отражен в решении того же Суда от 8 декабря 1999 года по делу «Пеллегрен против Франции».

Согласно ныне существующей практике Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, при наличии требований материального характера, могут быть исключены из сферы споров о гражданских правах лишь при наличии в законодательстве государства прямого запрета на доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, который, к тому же, должен быть оправдан и обоснован объективными основаниями государственного интереса.

Как видно из договора на обслуживание, заключенного между Управлением и войсковой частью №, на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. При этом, какие-либо административно-властные полномочия должностным лицам Управления по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не делегированы.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц Управления таких полномочий в силу каких-либо иных нормативных или ненормативных правовых актов.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно, а доводы представителя ответчика об обратном, в том числе, о пропуске процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, – отвергает. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729, а также п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, к которым, в том числе, отнесены расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы железнодорожным транспортом (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями), возмещаемые в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что во исполнение указаний вышестоящего командования истец с 3 ноября по 31 декабря 2015 года находился в служебной командировке в войсковой части полевая почта №. При этом к месту дислокации этой воинской части ФИО2 следовал от аэродрома «

<

данные изъяты>» авиатранспортом Минобороны России. Аналогичным образом, при следовании обратно, истец был перевезен авиатранспортом Минобороны России на аэродром «

<

данные изъяты>». От постоянного места службы до г. 

<

адрес>, а также обратно, из г. 

<

адрес>, ФИО2 следовал железнодорожным транспортом общего пользования, за что уплатил в общей сложности из личных денежных средств 13617 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 2 ноября 2015 года № №, от 31 декабря 2015 года № № копией командировочного удостоверения от 2 ноября 2015 года № № и проездными документами на железнодорожный транспорт. 

Из копии договора на обслуживание усматривается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется Управлением за счет средств федерального бюджета. 

Как видно из сообщения начальника Управления от 9 февраля 2016 года № №, ФИО2 было отказано в возмещении понесенных расходов на проезд к месту командировки и обратно к месту службы со ссылкой на отсутствие бюджетных обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что эти обстоятельства, не являются основанием для нарушения имущественных прав истца, которые ему гарантированы вышеупомянутыми нормами Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Постановления Правительства Российской Феде-

рации от 2 октября 2002 года № 729, а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Ссылки представителя ответчика (в письменных возражениях) на то, что авансовый отчет с приложенными оправдательными документами повторно не был представлен ФИО2 в Управление военный суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с п.п. 19 и 20 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323, погашение кредиторской задолженности по расходам на служебные командировки возложено на органы финансового обеспечения, а не на военнослужащих, в отношении которых такая задолженность образовалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 ФИО5, удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 13617 (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).