Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-2466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Матвеевой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО12 процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, понесенные им в связи с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Костяной О.А. на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

потерпевший ФИО6 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО6 процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, понесенные им в связи с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Костяной О.А. на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Считает ряд взысканных с него сумм, которые в качестве указанных расходов понес потерпевший, излишними и подлежащими исключению. А именно, 10 000 рублей (квитанция от 23.01.2019 года) за ознакомление с материалами уголовного дела взысканы необоснованно, поскольку заключая соглашение на представление интересов потерпевшего на предварительном следствии, в обязанности его представителя входило ознакомление с материалами дела. Также считает необоснованным взыскание 10 000 рублей (квитанция от 05.02.2019 года) за представление интересов потерпевшего на предварительном следствии, так как адвокат участвовала только в дополнительном допросе потерпевшего, а на основном допросе, очной ставке не присутствовала. Иных следственных действий с участием представителя потерпевшего по делу не проводилось. Также, по мнению осужденного, необоснованно завышено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (квитанция от 01.07.2019 года), учитывая количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель – 4 судебных заседания, небольшой объем уголовного дела – 1 том, количество допрошенных свидетелей. Просит суд учесть характер его вины, противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего его малолетних детей, его плохое имущественное положение, наличие двух малолетних детей и родителей-инвалидов на иждивении, сложность и обстоятельства дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Считает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный характер. На основании изложенного просит постановление суда изменить, уменьшив размер процессуальных издержек до разумных пределов. 

Помощник прокурора г. Шахты Ященко Е.Э. в поданных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приводит основания, по которым находит их необоснованными, а судебное решение не подлежащим изменению. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Костяной О.А. в общей сумме 35 000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе, ордерами адвоката Костяной О.А., квитанциями об оплате услуг адвоката, материалами предварительного следствия, протоколами судебных заседаний.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО6 понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Потерпевшим размер взысканной денежной суммы не оспаривается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в рамках производства по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного, с которого заявитель и просил их взыскать. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего, длительности участия адвоката Костяной О.А. в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

Оценивая утверждения осужденного о его имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица возможности возмещения процессуальных издержек потерпевшему не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, учитывая при этом трудоспособный возраст осужденного. 

Как следует из постановления, судом первой инстанции не установлена имущественная несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы судебные издержки, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья