САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23083/2025 Судья: Семина С.И.

УИД 78RS0009-01-2024-006213-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по иску ФИО2 к ОНТ «СОТКА» о признании недействительным решения общего собрания ОНТ от 26 апреля 2014 года по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОНТ «СОТКА», в котором просила: признать недействительным решение общего собрания ОНТ от 26 апреля 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Общего собрания от 26 апреля 2014 года лишена участка К-13 (4 сотки) за уклонение от оплаты аренды земли, несоблюдение правил пожарной безопасности, за содержание в антисанитарном, запущенном состоянии участка, за нарушение Устава ОНТ «СОТКА». Согласно позиции ФИО2, она соблюдала все правила пользования участком, в связи с чем и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОНТ «СОТКА» отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не уведомлял истца о проведении общего собрания, нарушил процедуру проведения собрания, составления протокола. Более того, ответчик лишил истца земельного участка в отсутствие на то полномочий.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своих предствителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заседания Правления ОНТ «СОТКА» от 29 сентября 2013 года и Общего собрания от 26 апреля 2014 года ФИО2 лишена участка К-13 (4 сотки) за уклонение от уплаты аренды земли, несоблюдение правил пожарной безопасности, за содержание в антисанитарном, запущенном состоянии участка, за нарушение Устава ОНТ «СОТКА».

Истец утверждал, что соблюдал все правила пользования участком, в том числе по оплате аренды земли, соблюдению правил пожарной безопасности, по содержанию участка.

Решением общего собрания от 25 сентября 2016 года земельный участок К-13 был распределен ФИО3, которая исправно оплачивает членские взносы, построила дом на земельном участке, следит за порядком, осуществляет меры противопожарной безопасности, пользуется земельным участком на постоянной основе.

Истец был исключен из ОНТ «СОТКА» решением общего собрания, с 2014 года истцом не оплачивались членские взносы, трудовой вклад в огородничество также не был обеспечен, земельным участком с 2014 года пользуются иные лица.

Истец был исключен за неоднократные нарушения порядка огородничества и в адрес истца неоднократно направлялись уведомления, содержавшие в себе сведения о необходимости содержать участок в порядке, благоустроенном состоянии. В уведомлении также было указано, что в том случае, если истец

<

...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), Уставом ОНТ «Сотка» от 2011 года, ст.ст. 181.4, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 указанной статьи, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое решение общего собрания не было доведено до сведения истца, равно как и не было размещено любым общедоступным способом.

Течение срока исковой давности при признании решения собрания недействительным начинается в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а также в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае не в полной мере оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Судом не изучен вопрос, была ли доведена до истца информация о проведении общего собрания, о его результатах, который имеет важное юридическое значение при исчислении срока исковой давности в целях установления момента, когда ФИО2 могла и должна была узнать о нарушении своих прав.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1241/2025 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года