Дело №2-40/2025 

91RS0006-01-2023-002313-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым к ФИО6 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 732 020 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в его собственности находился автомобиль марки «GELLY MK-CROSS», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ им был продан ФИО3 по договорной цене 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан автомобиль марки «МЕРЕСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 313 CDI», государственный регистрационный знак № по договорной цене 1 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продан автомобиль марки «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак - №.

Все продажи проводились с заключением в простой письменной форме договоров с актом передачи транспортных средств покупателю и расписок о получении денежных средств за продажу автомобилей продавцом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ответчика был наложен арест на имущество истца. 

В связи с тем, что у истца не было возможности снять арест, покупателями были расторгнуты договоры купли-продажи по соглашению с истцом, полученные денежные средства по договорам купли-продажи были возвращены. В настоящее время из-за понижения цен на указанные автомобили, истец не может их продать за ту же стоимость. В связи с вынужденным возвратом денежных средств истец просит взыскать с ответчика размер упущенной выгоды. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил свое участие посредством участия представителя ФИО8, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 и ответчик ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «GELLY MK-CROSS», г.р.з. М984АР82 за цену 750000 рублей (т.1 л.д.20-22).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, денежная сумма в 750000 рублей возвращена покупателю (т.1 л.д.35-37). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 313 CDI», г.р.з. Е233СР82 за цену 1 500 000 рублей (т.1 л.д.43-45).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, денежная сумма в 1 500 000 рублей возвращена покупателю (т.1 л.д.46-48). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «RENAULT MASTER», г.р.з. В663СУ82 за цену 1 000 000 рублей (т.1 л.д.54-56).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, денежная сумма в 1 000 000 рублей возвращена покупателю (т.1 л.д.57-59). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, до вступления в законную силу решения суда по делу № (т.1 л.д.143).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.07.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО10 о взыскании компенсации материального ущерба и убытков иск ФИО6 удовлетворен частично, в удовлетворении иска в части требований к ФИО4 отказано (т.1 л.д.25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 30-34).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменены (т.1 л.д.144).

Согласно ответу ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям в карточке учета транспортного средства марки «GELLY MK-CROSS», г.р.з. М984АР82, владельцем указана ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточке учета транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 313 CDI», г.р.з. №, владельцем указан ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточке учета транспортного средства марки «РЕНО MASTER», г.р.з. №, владельцем указан ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «GELLY MK-CROSS», г.р.з. №, ФИО4 продал покупателю ФИО5 (т.1 л.д.158).

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.174-199).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в Договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ внесены, а исследуемые документы соответственно изготовлены не ранее 12 (двенадцати) месяцев до даты первичного газохроматографического исследования (которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не ранее августа 2023 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах (ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ).

Оригинал Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии данного документа, содержащегося на л.д. 20 (наблюдаются различия по размерам и взаиморасположению подписей сторон). При этом в самом документе указано об изготовлении документа в 2 (двух) экземплярах, а «покупатель» ФИО3 при допросе (л.д. 123) пояснил следующее: «...У меня нет моего экземпляра договора купли- продажи, я его не сохранял, потому что мы решили все вопросы».

Оригинал Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии данного документа, содержащегося на л.д. 43 (наблюдаются различия по размерам и взаиморасположению подписей сторон). При этом в самом документе указано об изготовлении документа в 2 (двух) экземплярах, а «покупатель» ФИО2 при допросе (л.д. 125) пояснил следующее: «...Сделка была закрыта, я не сохранил документы, они уничтожены».

Оригинал Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии данного документа, содержащегося на л.д. 54 (наблюдаются различия по размерам и взаиморасположению подписей сторон). При этом в самом документе указано об изготовлении документа в 2 (двух) экземплярах, а «покупатель» ФИО1 при допросе л.д.123, оборот) пояснил следующее: «...Документы у меня не сохранились. Да, договоры составлялись в двух экземплярах». (т.2 л.д. 16-53).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, выбранных им порядка и методов исследования, а также правильности и обоснованности его выводов, которые неясности или противоречий не содержат.

Выводы эксперта также подтверждены пояснениями эксперта, предоставленными в суд (т.2 л.д.125-127).

Суд считает, что причинно - следственная связь между защитой истцом своих интересов в судебном порядке и причиненной истцу упущенной выгодой за период указанный истцом не доказана, судом не установлена.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что возможность получения им указанного размера упущенной выгоды в указанный период существовала реально, документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с нарушением ФИО6 каких-либо обязательств. 

Вместе с тем, судебной экспертизой был установлен факт подписания договоров купли-продажи значительно позже указанных в них дат.Вышеуказанными договорами опровергаются доводы истца о том, что в связи с действиями ФИО6 в указанный истцом период времени у него не имелось возможности осуществить продажу транспортных средств, и получить от этого доход.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры были предоставлены суду вместе с иском, не соответствуют действительности, поскольку суду с иском были предоставлены копии договоров не заверенные надлежащим образом. Как пояснил представитель на вопрос суда, оригиналы договоров не сохранились. Позднее, уже в процессе решения вопроса о назначении экспертизы суду были предоставлены оригиналы договоров, которые отличатся в исполнении от копий, предоставленных суду с иском. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, указанные доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.