УИД: 50RS0010-01-2024-000912-76

гражданское дело №2-35/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав представителя Банка ГПБ (АО), поддержавшую иск,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2020 г., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 437 795,32 руб., пени в размере 0,06%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с 15 сентября 2023 года по дату расторжения кредитного договора, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 388,98 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 543 543,20 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2020г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 388 000 руб. на срок до 20 августа 2050 года под 9% годовых (в случае отказа заемщика от добровольного страхования процентная ставка увеличивается до 10% годовых). Указанные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение квартиры, которая является предметом залога, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, что следует из его ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2020 г. между Банка ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 388 000 руб. на срок до 20 августа 2050 года включительно. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.3 кредитного договора (индивидуальные условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9%, при условии обеспечения обязательств заемщиком страхованием (при принятии заемщиком добровольного решения о страховании). 

В случае неисполнения обязательств по страхованию процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик не обеспечил обязательства страхованием, по дату окончания процентного периода, в котором заемщик предоставил в банк документы, подтверждающие страхование. 

С 26 апреля 2022 года в связи с принятием заемщиком решения об отказе от договора страхования, процентная ставка была установлена в размере 10%. 

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договору, в том числе пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения неисполнения обязательств (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 14 сентября 2023г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 4 437 795,32 руб., из которых: 3 953 401,83руб. – основной долг, 320 030,26 руб. – проценты, 574,39 руб. - проценты на просроченный основной долг, 147 310,66 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16 478,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно ответу истца на обращение ответчика, по состоянию на 09 января 2025 г. пени за просрочку уплаты основного долга составляют 1 293 006,45 руб., а пени за просрочку уплаты процентов - 109 222,90 руб. 

14 июня 2023г. истец направлял на адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, в срок до 14 июля 2023г., требование не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость предмета залога согласно изготовленному по заказу истца отчету об оценке составляет 8 179 429 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным, поскольку является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит заявленную ко взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов несоразмерными последствиям нарушения прав банка, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустоек с учетом соотношения размера неустоек и основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойек с размерами ключевой ставки в период просрочки. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 22 января 2025 года до 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 22 января 2025 года до 80 000 рублей. 

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлено о начислении процентов за пользование займом по ставке в соответствии с условиями кредитного договора по дату вступления решения суда в законную силу включительно, приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 0,06% годовых от невыплаченной части основного долга и процентов в день, начиная с 23 января 2025г. и по день вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 388,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита) №, заключенный 04 сентября 2020 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2020 г. по состоянию на 14 сентября 2023 г. в размере основного долга 3 953 401 рубль 83 копейки, процентов за пользование кредитом 320 030 рублей 26 копеек, процентов на просроченный основной долг 574 рубля 39 копеек, неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 22 января 2025 г. в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 22 января 2025 г. в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 388 рублей 98 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,06% от невыплаченной части основного долга и процентов в день, начиная с 23 января 2025 г. и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 6 543 543 рубля 20 копеек.

Во взыскании неустоек в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 05 февраля 2025 г.