Дело № 2-446/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2016 г. сроком действия по 12.05.2019 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. сроком до 31.12.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 16.11.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 101 686,50 рублей, неустойку в размере 101 686,50 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 100 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.06.2015 года между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № 53 участия в долевом строительстве жилого №-ти этажного дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, № кв.м, расположенную на № этаже объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи от 24.08.2015 года истцу, ФИО4 была передана 

<

данные изъяты> квартира 

<

адрес>, расположенная на втором этаже в жилом №-этажном доме №, по строительному адресу: 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – № кв.м, в том числе жилая площадь – № кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий – № кв.м.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты> за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению №190516-10ЭС от 26.05.2016 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. 

19.08.2016 года истцом ответчику была направлена претензия, которая не была получена и возвращена отправителю 22.08.2016 года, в связи с отсутствием организации по данному адресу. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителей. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2016 года сроком действия по 12.05.2019 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года, сроком до 31.12.2018 года, исковые требования признал частично, согласно результатов оценки судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа отказать, а в случае их удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ к ним, применении принципа пропорциональности при принятии решения о взыскании судебных расходов. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 101 687 рублей, что на 27 805 рублей меньше суммы, заявленной истцом в претензии и в иске. После проведения судебной экспертизы, когда возникли объективные основания для получения истцом такой суммы, ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма размере 101 687 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась завышенной, а требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в их удовлетворении полагал необходимым отказать. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, и почтовых расходов на ее отправление, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрен обязательный для соблюдения досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказан факт отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Третьи лица ООО «БФК», ФИО4, о времени и месте слушания по делу извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.04.2015 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой №этажный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке: с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, проектной площадью с учетом площадью с учетом площади лоджии № кв.м, находящуюся на № этаже указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.03.2016 года (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 432 066 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится в срок не позднее 18.06.2015 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что часть стоимости приобретаемой квартиры оплачивается участниками долевого строительства за счет заемных средств ОАО Сбербанк России в размере 2 744 000 рублей, а сумму в размере 688 066 рублей участники долевого строительства уплачивают за счет собственных средств. 

Пунктом 6.1, 6.3 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.08.2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1, ФИО4 приняли в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> квартиру № в №-этажном многоквартирном жилом доме №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий № кв.м., расположенную на № этаже. При приемке квартиры участниками долевого строительства были выявлены следующие отклонения поверхностей: пола от плоскости до 20 мм, стен от плоскости до 19 мм, потолка от плоскости до 19 мм, вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков до 18 мм, от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов до 7 мм, в плане и от вертикали инженерных коммуникаций до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок до 5 мм. Оплата за квартиру произведена полностью. 

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, в процессе эксплуатации, собственником были выявлены недостатки выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные, изоляционные и отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 129 392,90 рубля. 

19.08.2016 года истцом ответчику, курьерской службой, была направлена претензия, которая не была вручена и возвращена отправителю 22.08.2016 года, в связи с отсутствием организации по адресу 

<

адрес>. 

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 23.01.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа». 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 28.08.2017 года № 392/СО, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Проектная документация на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, установленным в РФ, на основании требований Градостроительного кодекса РФ к процессу принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 101 686,50 рублей.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 28.08.2017 года № 392/СО, следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, по результатам освидетельствования: 1) стен: в зале визуализируется доклейка обоев, вставка полосы обоев без подгонки рисунка, что противоречит требованиям п. 3.6 СТО Альфа 2 – 2010; в спальне 2 визуализируется поклейка обоев разного цвета и оттенка, пятна ржавчины на обоях, что противоречит п. 3.6 СТО Альфа 2 – 2010; в ванной визуализируется не сглаженность поверхности, имеются полосы, отслоение шпаклевочного слоя, что противоречит требованиям п. 3.5 СТО Альфа 2 – 2010; в прихожей, коридоре визуализируется отслоение обоев, что противоречит требованиям п. 3.6 СТО Альфа 2 -2010, 2) потолка: в туалете визуализируется несглаженность поверхности потолка, дефекты шпаклевочного и окрасочного слоя, что противоречит требованиям п. 3.5 СТО Альфа 2 -2010; в ванной визуализируется несглаженность поверхности, что противоречит требованиям п. 3.5 СТО Альфа 2 -2010; в прихожей, коридоре визуализируется дефекты окрасочного слоя, несглаженность поверхности, полосы, что противоречит требованиям таб. 3.5 СТО Альфа 2 -2010; 3) оконно-балконного блока: в зале установка оконного блока произведена с отклонение от вертикали на 6 мм на м, что противоречит требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99; визуализируется разрушение герметизации стыков откосов с оконной и дверной коробкой, подоконника, порога с оконной и дверной коробкой, что противоречит требованиям п. Г.6.ГОСТ 30674-99, п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002,п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99; в спальне 1: визуализируется загрязнение двух откосов пенным материалом, что противоречит требованиям прил. В.5.3 ГОСТ 30971-2002 и п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99, визуализируется разрушение герметизации стыков откосов с оконной коробкой, подоконника с оконной коробкой, что противоречит требованиям п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002, не плотная установка уплотнительной прокладки на створке окна, которая выпирает и замята на стеклопакете, что противоречит требованиям п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99; в спальне 2 установка оконного блока выполнена с отклонением от вертикали на 5 мм на м, что противоречит требованиям п. Г6 ГОСТ 30674-99, визуализируется разрушение герметизации стыков откосов с оконной коробкой и подоконника с оконной коробкой, что противоречит требованиям п. В6.1 ГОСТ 30971-2002, визуализируется не плотная установка уплотнительной прокладки, ее выпирание и замятие на штапике стеклопакета, что противоречит требованиям п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99, в кухне визуализируется выпирание уплотнительной прокладки на створке окна и на форточке, что противоречит требованиям п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99, визуализируется разрушение герметизации стыков откосов с оконной коробкой, подоконника с оконной коробкой, что противоречит требованиям п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002; 4) межкомнатных дверных блоков: в зале, спальне 1, спальне 2, туалете, ванной: визуализируется нарушение геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 2.3 ГОСТ 475-78; 5) сантехнических приборов в ванной: визуализируется отклонение раковины от уровня, что противоречит требованиям п. 3.8 СНиП 3.05.01-85; 6) балкона: визуализируется установка уплотнительных прокладок с разрывом 1,4 м х 3 шт. = 4,2 м., что противоречит требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003, визуализируется открытие створки окна с затруднением, что противоречит требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 53 от 02.06.2015 года денежную сумму в размере 101 686,50 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 101 686,50 рублей. 

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 101 686,50 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным.

Досудебная претензия истца ответчику не вручена, а согласно почтовому уведомлению (л.д. 82) ответчик ООО «Альфа» получил исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе заключением эксперта от 26.05.2016 года № 190516-10ЭС 

<

данные изъяты>, представленного истцом – 13.12.2016 года. Однако, денежные средства в счет добровольного удовлетворения требований истца, на имя ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае были перечислены в размере 101 686,50 рублей лишь 12.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 неустойка за период с 23.12.2016 года (по истечении 10 дневного срока со дня получения копии искового заявления) по 11.10.2017 года (предыдущий день перевода денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае) и составляет 893 824,34 рубля из расчета 101 686,50 рублей х 3% х 293 дня. 

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 101 686,50 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Ответчиком ООО «Альфа» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, поскольку с учетом периода просрочки, размера суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, незначительной разницы между суммами заявленными ко взысканию истцом, согласно досудебному исследованию, и установленной судебной экспертизой, свидетельствующей об обоснованности заявленных требований потребителя, характера допущенного нарушения, размер неустойки в сумме 101 686,50 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Каких либо исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования потребителя ответчик е представил, суд не установил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые удовлетворены лишь 12.10.2017 года, путем зачисления денежных средств на депозит Судебного Департамента при ВС РФ (иск получен ответчиком 13.12.2016 года), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 101 686,50 рублей + 101 686,50 рублей/2 = 101 686,50 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исполнение требований истца зачислением на депозит Судебного Департамента при ВС РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для отправления иска в суд истец использовал курьерские услуги 

<

данные изъяты>, в сумме 100 рублей, что подтверждается накладной 001471 от 08.09.2016 г. истец вправе предъявить иск в суд как лично, через представителя, так посредством направления почтовыми услугами по пересылке. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства может обратиться с любым из указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ требований, в том числе и непосредственно в суд, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. 

Положениями, заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 года № 53, обязательное соблюдение претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, возникшего между застройщиком ООО «Альфа» и участником долевого строительства ФИО1, также не предусмотрено. 

Претензия, за составление которой истец уплатил ИП ФИО2 согласно квитанции от 11.08.2016 года – 3 000 рублей, направленная посредством курьера 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 по адресу местонахождения ответчика: 

<

адрес>, ООО «Альфа» не получена.

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> направленные ФИО1 19.08.2016 года по накладной № 1328 документы не были доставлены ответчику ООО «Альфа» по адресу: 

<

адрес> 

Указанные выше обстоятельства не дают суду полагать, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей и расходы на ее отправление в размере 100 рублей были необходимыми, направленными на реализацию права истца на подачу иска в суд, истцом не представлено доказательств тому, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии и направлению ее ответчику в полном объеме. 

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 233,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков 101 686,50 рублей, неустойку 101 686, 50 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по направлению иска в суд 100 рублей.

В части взыскания возмещение расходов на устранение недостатков денежной суммы 101 686, 50 рублей с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выдачу денежных средств 101 686, 50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг составления претензии 3 000 рублей, и направлении претензии ответчику услугами курьера 100 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 233 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова