ДЕЛО №1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежской области 20 марта 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарифовой О.В., 

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

.......>; зарегистрированного по адресу: 

<

.......>; фактически проживающего по адресу: 

<

.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее профессиональное образование; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; работающего водителем в 

<

.......>; военнообязанного; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рамонскому району с 7 июня 2012 года (далее по тексту постановления - начальник ОГИБДД).

В соответствии с п.п. 8, 17, 59.2.5 должностного регламента начальника ОГИБДД, утвержденного начальником отдела МВД России по Рамонскому району ФИО3 12.01.2017, ФИО2 среди прочего организует выполнение возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, обеспечению безопасности и борьбе с преступностью на обслуживаемой территории, осуществляет в соответствии с законодательством РФ административные расследования по делам против безопасности дорожного движения и нарушениям, связанным с эксплуатацией транспортных средств, а также производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, проверяет полноту проверки, законность и своевременность принятых решений сотрудниками ОГИБДД по сообщениям о происшествиях и административных правонарушениях. Кроме того несет ответственность, установленную действующим законодательством, нормативноправовой базой МВД России, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Таким образом, начальник ОГИБДД ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть по специальному полномочию осуществляет функцию представителя власти, так как наделен в установленном законом порядке организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

20.11.2018 г. в 21 час 55 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 составлен протокол 36 АА № 066946 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

.......>, г.р.з. №..., которым ФИО1 управлял 20.11.2018 в 21 час 30 минут на автомобильной дороге «М - Дон - п. Рамонь 3 км Рамонский район Воронежская область», ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

20.11.2018 г. в 22 часа 30 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 составлен протокол АА 36 № 000269 о доставлении ФИО1 20.11.2018 г. в 22 часа 25 минут в здание ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, на месте выявления административного правонарушения.

20.11.2018 г. тем же инспектором в здании ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, в отношении ФИО1 составлен акт 36 АО № 053502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 22 часа 40 минут у него выявлены признаки алкогольного опьянения.

20.11.2018 г. в 22 часа 45 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4, в здании ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, составлен протокол 36 ВА № 214828 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 20.11.2018 г. в 22 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

20.11.2018 г. в 22 часа 55 минут в отношении ФИО1 тем же инспектором в том же здании составлен протокол № 020196 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 20.11.2018 г. в 22 часа 45 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является суд.

21.11.2018 г. начальником ОГИБДД ФИО2 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, мировому судье по подведомственности, для рассмотрения по существу.

21.11.2018 г. у ФИО1 не желавшему быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами, а именно своего водительского удостоверения 48 BE № 022570 от 18.02.2009, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - начальнику отделения ГИБДД ФИО2, в виде денежных средств, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по направлению в мировой суд для рассмотрения по существу административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 20.11.2018 г..

Реализуя свой преступный умысел, 21.11.2018 г., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл в кабинет начальника ОГИБДД ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>. Затем в ходе состоявшегося между ними разговора ФИО1, желая склонить ФИО2 к совершению незаконного бездействия, а именно к непринятию мер по направлению в мировой суд для рассмотрения по существу административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1, лично предложил находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей.

На предложения ФИО1 начальник ОГИБДД ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО1 покинул кабинет ФИО2

О поступившем коррупционном предложении от ФИО1, начальник ОГИБДД ФИО2 доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Рамонскому району 21.11.2018 г., который в установленном законом порядке надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП того же ОМВД.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за непринятие мер по направлению в мировой суд для рассмотрения по существу административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1, то есть за совершение ФИО2 заведомо незаконного бездействия, ФИО1 22.11.2018 г. прибыл в служебный кабинет начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рамонскому району ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, и в период времени примерно с 10 часов 07 минут до 10 часов 56 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ддолжностному лицу, лично, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, направленных на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу, наделенному в соответствии с положениями Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, за совершение незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по направлению в мировой суд для рассмотрения по существу административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1, извлек из своей одежды и положил на рабочий стол ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, совершив тем самым их передачу в качестве взятки должностному лицу - ФИО2

Однако умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 отказался принять указанные денежные средства в качестве взятки, а указанные действия ФИО1 проводились в условиях оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществляемого сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия ФИО1 при проведении предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируем ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником адвокатом Шарифовой О.В., государственный обвинитель Ятленко Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до восьми лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на преступление - умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.167), не судимый (л.д.169), не состоит на учетах в ОНД и ОПНД (л.д. 160), вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется, как и не имеется основания для применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку суд не может принять доводы защиты о том, что пояснения ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, данные им уже после изъятия денежных средств, являвшихся предметом преступления о том, что он действительно пытался передать указанные денежные средства должностному лицу, чтобы последний помог ему избежать уголовной ответственности является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным, деятельным, а не простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства; 

перекидной блокнот с записью, хранящиеся в камере хранения доказательств Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: 

<

...> Октября, д. 1а – уничтожить. 

карта памяти

micro SD Smartbuy 16 Gb, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий