Гражданское дело № 2-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 24.03.2016 года за период с 04.03.2018 года по 11.06.2019 года в размере 239 048,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2016 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 105, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 14-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора, застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведена долевиком в полном объеме. Однако ответчик не завершил строительство вышеуказанного дома в установленный договором срок. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться квартирой, которая ему не передана, нарушены существенные условия договора, на которые он рассчитывал при его заключении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, факт незавершенного строительства многоквартирного дома не отрицала, в письменном ходатайстве просила в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2016 года, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 105, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 14-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора срок окончания строительства дома – 03.03.2018 года, при этом застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

П. 1.5 договора установлен срок окончания строительства дома – 03.03.2018 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.1 договора не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.4 договора). 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору ФИО1 выполнены, что следует копий квитанций от 24.04.2016 года и 28.02.2017 года, и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Так как договором установлен срок окончания строительства жилого дома – 03.03.2018 года либо ранее установленного срока, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть не позднее 02.08.2018 года), то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 03.08.2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду представлено не было. 

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 03.08.2018 года, ответчиком фактически не оспаривается.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 03.08.2018 года и ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 7,75 %, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 03.08.2018 года по 11.06.2019 года (дата вынесения решения) будет составлять 159365,8 руб. (995000 рублей х 7,75 % х 310 дней х 1 / 300 х 2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из объяснений истца в суде и претензии следует, что истцом в адрес ответчика 27.03.2019 года наставлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, последовало обращение в суд.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя –консультация, составление претензии и иска, участие в одном судебном заседании, мнение ответчика о завышенности расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1600 рублей (1300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенные требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО « Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 143000 руб.

Взыскать с ЗАО « Строительная компания «Липецкметаллургстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 17.06.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова