Мировой судья Павлова Ю.В. 

Дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Пузикова Н.П.,

адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение №1802 и ордер №180 от 19.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Холоденко В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.5 ст.128.1 УК РФ в связи с принятием отказа государственного обвинителя от обвинения, 

заслушав адвоката Красильникову Л.Н., просившую оставить постановление мирового судьи без изменения, мнение помощника прокурора, полагавшего, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года был принят отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО16 - адвокат Холоденко В.Д. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по тем основаниям, что данное постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и необоснованным. Также адвокат Холоденко В.Д. указал в своей жалобе, что после отказа государственного обвинителя от обвинения, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своих возражений по заявленному государственным обвинителем ходатайству и обжалования действий государственного обвинителя вышестоящему прокурору, однако ему было отказано судом, в связи с чем судом были нарушены права потерпевшего ФИО32 на доступ к правосудию и на судебную защиту. Считает отказ государственного обвинителя от обвинения незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы, изложенные в отказе государственного обвинителя от обвинения, противоречат материалам уголовного дела и исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам. По его мнению, государственный обвинитель при отказе от обвинения не оценил показания ФИО1, а также показания свидетелей и письменные доказательства по делу. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд не потребовал от государственного обвинителя изложить мотивы отказа от обвинения по каждому вмененному эпизоду, изложить мотивы, по которым тот отверг каждое из исследованных в судебном заседании доказательств предъявленного обвинения. Отказ от обвинения не имел для суда обязательной силы. Безосновательно было отказано в истребовании материалов уголовного дела №110019. Считает, что не отложив судебное заседание и не предоставив ему время для подготовки обоснованного мнения по заявлению государственного обвинителя об отказе от обвинения и для обращения к вышестоящему прокурору с жалобой (ходатайством) об отмене данного решения государственного обвинителя, мировой судья нарушил фундаментальные требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязывающие суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав. Отказывая адвокату потерпевшего в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, судом первой инстанции были нарушены права потерпевшего и его представителя на предоставление доказательств и на справедливое судебное разбирательство. Адвокат Холоденко В.Д. также выразил свое несогласие с постановлениями мирового судьи от 20 ноября 2019 года и от 02 декабря 2019 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания, считая их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней заместитель прокурора г. Саратова, защитник ФИО1 – адвокат Миронов Р.В., анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Холоденко В.Д. – без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Саратова Пузиков Н.П. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от 08 ноября 2019 года, считая его законным, обоснованным и мотивированным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней отказать.

Адвокат Красильникова Л.Н., представляющая интересы ФИО1, в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи от 08 ноября 2019 года, считая его законным, обоснованным и мотивированным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней отказать.

ФИО19 ФИО20 и его представитель ФИО21, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств от отложении от них не поступало. 

Представитель потерпевшего ФИО22 - адвокат Холоденко В.Д., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство, в котором просил об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку указанные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание, а также причины для отложения судебного заседания были признаны судом неуважительными.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доверив представление интересов адвокату Красильниковой Л.Н. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года был принят отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На указанное постановление представителем потерпевшего ФИО24 - адвокатом Холоденко В.Д. была подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу прямого указания уголовного закона, содержащегося в ч.2 ст.20 УПК РФ, к уголовным делам частного обвинения отнесены, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных лишь ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу ч.5 ст.20 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных иными частями ст.128.1 УК РФ, несмотря на то, что они могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего, отнесены к делам публичного обвинения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и Определении от 10 марта 2016 года №457-О, отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивированным, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

При этом в силу прямого указания закона анализировать и давать какую-либо оценку правильности позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения, суд апелляционной инстанции не уполномочен. 

Как следует из протокола судебного заседания, отказу государственного обвинителя от обвинения предшествовало исследование всех доказательств по делу, а полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью. 

Суд первой инстанции принял процессуальное решение по заявлению государственного обвинителя в порядке ч. 7 ст.246 УПК РФ после исследования всех доказательств по уголовному делу, а также с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО26 - адвоката Холоденко В.Д., который выразил свою позицию по заявлению государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все условия для реализации законных интересов потерпевших и их прав на судебную защиту. 

При этом суд первой инстанции надлежащим образом известил о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела участвующих в деле лиц, в том числе потерпевших, которые, реализовав избранными ими способами свои процессуальные права, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим, доводы адвоката Холоденко В.Д. о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, является надуманным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрев доводы жалоб об отмене постановления мирового судьи от 20 ноября 2020 года и 02 декабря 2019 года, в котором отклонены замечания на протокол судебного заседания, суд находит их несостоятельными, поскольку при принятии решения по принесенным замечаниям на протокол судебного заседания, порядок, предусмотренный ст. 260 УПК РФ мировым судьей полностью соблюден, нарушений закона не допущено, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, реальному ходу и содержанию судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были выполнены все необходимые действия, направленные на обеспечение прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с принятием отказа государственного обвинителя от обвинения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, на основании ч. 7 ст.246 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО29 - адвоката Холоденко В.Д. – без удовлетворения.

Судья: Т.С. Анненкова