г. Сыктывкар УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО1, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, ГВС),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в размере 349 774,47 руб., пеней, исчисленных на задолженность в размере 63 317,55 руб. и по дату вынесенного решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 12 827 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО2 является собственником жилых помещений в 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен>; 

<

Адрес обезличен> По указанным адресам истец осуществлял поставку тепловой энергии. Ответчиком ФИО2 не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 349 774,47 руб. По расчету истца пени составляют 63 317,55 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства по правилам статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, в письменных возражениях просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности заложенности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ без вызова сторон (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

Судом вынесено решение от 15.09.2025, которым требования ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), оказанным по адресу:

<

Адрес обезличен> за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 12 109,99 руб., пени в размере 25,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 18 615,76 руб., пени 50,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.08.222 по 31.03.2024, с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 69 069,44 руб., пени в размере 5 000,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 13 780,75 руб., пени в размере 40,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 14 840,60 руб., пени в размере 50,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 02.11.2022 по 30.04.2025 в размере 84 177,39 руб., пени в размере 10 000,00 руб.,

<

Адрес обезличен> за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 372,72 руб., пени в размере 50,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 10 451,48 руб., пени в размере 30,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.11.2022 по 30.04.2025 в размере 92 058,03 руб., пени в размере 10 000,00 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 894,87 руб., пени в размере 75,41 руб.,

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 403,44 пени в размере 50,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827,00 руб., всего 387 971,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» отказано.

ООО «Комитеплоэнерго» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 114,00 руб. по платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 10.04.2025.

Разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 просит решение суда отменить, его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильно установленных обстоятельствах. Указывает, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где и является потребителем коммунальных услуг, поэтому взыскание с ответчика задолженности за коммунальные услуги в спорные периоды по иным адресам является неправомерным (она в спорные периоды по тем адресам не проживала, не имела в них регистрации по месту жительства или месту пребывания и не пользовалась в них коммунальными услугами). В связи с тем, что письменный договор на предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключался у суда, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания с него платы за жилищно-коммунальные услуги; полагает, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что коммунальные услуги были оказаны. Полагает, что взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение в летние месяцы спорных периодов при отсутствии фактически предоставленной ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги судом произведено незаконно. Также ответчик не согласна с размером государственной пошлины: полагает, что с учетом взысканной с неё задолженности по коммунальным услугам в размере 349 774,47 руб., а также неустойки в размере 25 370,41 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неё, должен был составлять 11 879 руб. Полагает незаконным нарушение принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО2 является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

Адрес обезличен>, с 02.11.2022 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 15.07.2019 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 14.05.2018 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 04.07.2018 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 07.06.2019 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 02.11.2022 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 27.01.2021 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 06.11.2020 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 01.11.2022 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 03.11.2020 по настоящее время,

- 

<

Адрес обезличен>, с 21.10.2020 по настоящее время, что подтверждается выписками ЕГРП.

Судебные приказы 

<

Номер обезличен> от 26.03.2025 о взыскании задолженности по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 22.08.2024 о взыскании задолженности по адресу: 

<

Адрес обезличен>, отменены на основании письменных возражений должника.

Согласно расчету истца за ответчиком числится следующая задолженность:

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 12 109,99 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 18 615,76 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.08.2022 по 31.03.2024, с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 69 069,44 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 13 780,75 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 14 840,60 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 02.11.2022 по 30.04.2025 в размере 84 177,39 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 372,72 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 10 451,48 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.11.2022 по 30.04.2025 в размере 92 058,03 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11894,87 руб.,

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 403,44 руб.

В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доказательств внесения платы ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником жилых помещений и в силу требований статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан нести обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам (отоплению, горячему водоснабжению) и пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 387 971,88 руб. по адресам:

- 

<

Адрес обезличен> за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 12 109,99 руб., пени в размере 25 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 18 615,76 руб., пени 50 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.08.222 по 31.03.2024, с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 69 069,44 руб., пени в размере 5 000 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 13 780,75 руб., пени в размере 40 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 14 840,60 руб., пени в размере 50 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 02.11.2022 по 30.04.2025 в размере 84 177,39 руб., пени в размере 10 000 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 372,72 руб., пени в размере 50 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 10 451,48 руб., пени в размере 30 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.11.2022 по 30.04.2025 в размере 92 058,03 руб., пени в размере 10 000 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 894,87 руб., пени в размере 75,41 руб.;

- 

<

Адрес обезличен>, за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 11 403,44 руб., пени в размере 50 руб.).

При этом суд, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, пришел к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени на задолженность до размеров, установленных в резолютивной части решения суда.

Установив, что истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 14 941 руб. (в материалах дела имеются: платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 03.06.2024, 

<

Номер обезличен> от 20.11.2024 на сумму 2 000 руб., уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, платежные поручения 

<

Номер обезличен> от 10.04.2025 на сумму 4 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 10.04.2025 на сумму 4 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 10.04.20258 на сумму 4 000 руб.), суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 827 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда вопреки доводам жалобы соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названными нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и воды через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Таким образом, договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению считается заключенным с момента фактического присоединения к коммунальной сети, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии заключенного в письменном виде договора на поставку коммунальных услуг являются несостоятельными.

Доказательств непредоставления соответствующих коммунальных услуг в жилые помещения ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик фактически пользуется одним жилым помещением, не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в иные жилые помещения.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), следует, что временное отсутствие потребителя в жилом помещении не является основанием для перерасчета платы за отопление.

Таким образом, при расчёте платы за отопление в жилом помещении факт непроживания в жилом помещении правового значения не имеет.

Квитанциями по оплате за коммунальные услуги подтверждается, что плата за ГВС по жилым помещениям выставляется по нормативу на 1 человека.

Пунктом 56(2) Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 86 Правил №354 если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доказательств оборудования жилых помещений приборами учёта ГВС, передачи соответствующих показаний ресурсоснабжающей организации, равно как и доказательств обращения ответчика за перерасчётом платы за ГВС не представлено, в связи с чем, оснований для изменения начисленного истцом размера платы за ГВС в жилых помещениях ответчика не имеется.

Более того, расчеты задолженности за ГВС ответчиком ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в порядке обжалования судебного акта не оспаривались.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о неправильном исчислении размера подлежащих взысканию расходов истца на уплату государственной пошлины отмену решения не влекут. Описки и явные арифметические ошибки по смыслу части 2 статьи 200 ГПК РФ могут быть исправлены судом по своей инициативе или инициативе заинтересованных лиц. Соответственно, ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением об устранении арифметической ошибки при определении размера возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Константинова Н.В.