Дело №2-2216/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-001631-97

Изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 163 250 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 12.03.2020 на Промышленном шоссе г.Ярославля наезда на яму в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 №10010, составленному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 163 250 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО8 просила взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой». 

Истец ФИО8, её представитель на основании ордера адвокат Соломатина Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО9, представитель ДГХ мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

ООО «Ярдорремстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 12.03.2020 в 21 час 25 минут на Промышленном шоссе г.Ярославля напротив дома 8 по ул. Промышленная г.Ярославля ФИО8, управляя принадлежащим ей автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 года указанный автомобиль получил повреждения правых колес и переднего бампера.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 13.03.2020 года акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 0,5 м, ширину 3 м, глубину 0,11 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок, автомобильной дороги, на котором произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности г.Ярославля. Мэрией г.Ярославля данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В отношении участка автомобильной дороги на Промышленном шоссе г.Ярославля напротив дома 8 по ул. Промышленная г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО8 материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО8 при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, был залит водой, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 не привлечена, доказательств нарушения ею скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2 экспертное заключение от 30.03.2020 №10010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 163 250 рублей, с учетом износа – 37 150 рублей (л.д. 8).

Согласно данному заключению автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, являющие основанием для замены переднего бампера, дисков переднего и заднего правых колес, шины переднего правого колеса (л.д. 14)

Из данного экспертного заключения следует, что на разрешение эксперта поставлены только вопросы о технических повреждениях, имеющихся на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак №, и о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Вопрос о причинах образования указанных повреждений на разрешение эксперта не ставился, сведения о проведении исследования по данному вопросу в экспертном заключении от 30.03.2020 №10010 отсутствуют. 

В указанном экспертном заключении также отсутствуют сведения о предоставлении эксперту для исследования материалов проверки, проведенной по факту указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертом-техником ФИО3 не оценивалась относимость выявленных им повреждений автомобиля истца к указанному в исковом заявлении дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 30.03.2020 №10010 не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия у инспектора ГИБДД, составившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, специальных познаний в области оценки механизма ДТП и повреждений транспортных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, осмотр автомобиля истца проводился данным сотрудником ГИБДД в темное время суток в дорожных условиях. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод стороны истца об относимости всех указанных в указанном определении повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему 12.03.2020..

Мэрией г.Ярославля в материалы дела представлено составленное ООО «Эксперт-Инвест» экспертное заключение от 02.09.2020 №17/08/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 42 836 рублей 52 копейки, с учетом износа – 12 946 рублей 44 копейки. 

Из заключения экспертного заключения от 02.09.2020 №17/08/20 следует, что на разрешение составившего его эксперта-техника ФИО4 были поставлены вопросы о наличии и характере технических повреждений вышеназванного транспортного средства, о причинах возникновения технических повреждений данного транспортного средства, а также о технологии, объеме и стоимости ремонта данного транспортного средства.

Из данного экспертного заключения следует, что экспертом-техником ФИО5 исследовались обстоятельства указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, дана оценка возможности образования при таких обстоятельствах каждого из выявленных на автомобиле повреждений.

По результатам проведенного исследования эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 12.03.2020 дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля истца, являющие основанием для замены данных деталей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертного заключения от 02.09.2020 №17/08/20 основаны, на исследовании повреждений транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 02.09.2020 №17/08/20 содержит наиболее достоверные вывод о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 12.03.2020 дорожно-транспортного происшествия. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО11 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 42 836 рублей 52 копейки.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО11 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля детали автомобиля BMW X5 идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 02.09.2020 №17/08/20, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения на 26,24%.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО11 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 049 рублей 60 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степень его участия в рассмотрении дела, суд полагает в данном случае разумной и справедливой оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей. С учетом удовлетворения основного требования истца на 26,24% суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО11 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 248 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 485 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 возмещение ущерба в сумме 42 836 рублей 52 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 049 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5 248 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 485 рублей 10 копеек, а всего взыскать 50 619 рублей 22 копейки.

Возложить на ФИО8 обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля детали автомобиля BMW X5 идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 02.09.2020 №17/08/20, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский