№ 2-91/2021 37RS0015-01-2021-000089-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Философова Д.С., 

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать стоимость ущерба в размере 206 242,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 610 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. по отправке ответчику копии иска и приложений к нему, в размере 282,11 руб. по отправке претензии ответчику, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, а также транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 206 242,28 руб., с учетом износа 161 715,98 руб.. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 8 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр в сумме 610 руб.. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении причиненного ущерба не исполнил. Направленная претензия от ДАТА ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в полном объеме без учета износа в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, удостоверенной по месту работы истца (л.д. 89), поддержала исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не представил (л.д. 112, 157).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 112, 154).

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

ДАТА по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, а также транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт ДТП, вина ответчика ФИО3 в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях лица, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 125-148).

Не оспаривалось и из представленных в дело документов, в том числе из открытых источников Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 93-102).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному ИП ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников на основании решения МАК от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 206 242,28 руб., с учетом износа 161 715,98 руб. (л.д. 17-80). За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом уплачено 8 500 руб. (л.д. 17-оборот).

Из искового заявления, объяснений стороны истца, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ответчик не возместил в добровольном порядке истцу причиненный ущерб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП от ДАТА, не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения № от ДАТА, выполненного ИП ФИО5, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. ИП ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения МАК от 12.05.2015 года № 3. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 206 242,28 руб., а также расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 500 руб., являющихся необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 610 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. по отправке ответчику копии иска и приложений к нему, в размере 282,11 руб. по отправке претензии ответчику, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2 000 руб..

Согласно условиям договора № от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в предмет договора входили услуги: -изучение материалов дела с последующим консультированием, -подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), -составление искового заявления, -составление комплекта документов для ответчика с отправкой, -подача иска, -представительство интересов в судебном заседании.

Стоимость услуг определена в размере 18 000 руб.. Согласно расписке денежные средства ФИО2 в сумме 18 000 руб. получены в полном объеме, а также получены денежные средства за составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 85-88).

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за изучение материалов дела, в том числе ознакомление с документами, изучение судебной практики – не менее 3 000 руб. (п. 3.4.), за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 5 000 руб., за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя – ФИО2, не обладающей статусом адвоката, которой была осуществлена подготовка к ведению дела, составление искового заявления, представление истца ФИО1 в одном судебном заседании, а также была составлена письменная претензия, с учетом небольшой степени сложности дела, учитывая отсутствие возражений заинтересованного лица относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным заявленный стороной истца размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. (6 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку к ведению дела, 3 000 руб. за составление искового заявления, комплекта документов для ответчика и за подачу иска в суд, 4 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и представление интересов доверителя в одном судебном заседании, 2 000 руб. за составление письменной претензии.).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 327,47 руб. по отправке копии иска и приложений к нему, 282,11 руб. по отправке претензии, 610 руб. по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр (л.д. 8, 80, 15). Вместе с тем понесенные расходы в сумме 327,47 руб. заявлены к взысканию истцом в сумме 300 руб.. Указанные размер исковых требований был поддержан представителем истца в судебном заседании. Таким образом к взысканию предъявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 582,11 руб. (300 руб. + 282,11 руб.), на сумму 610 руб..

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 379 руб. на основании чек-ордера от ДАТА (л.д. 6).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 206 242 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 610 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 582 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.