Дело № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Майя» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Майя» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «Майя», размер заработной платы в день составлял 950 руб., с ДД.ММ.ГГГГ оплата была уменьшена до 900 руб. в день. За указанный период времени истец не ходил в отпуск, не получал компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, однако в трудовой книжке сделали запись только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Майя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделать об этом запись в трудовой книжке, обязать направить сведения о трудовом стаже в пенсионный фонд, произвести страховые отчисления. Взыскать зарплату за декабрь за десять дней в размере 9000 руб. из расчета 900 руб. в день. Оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что в ООО «Майя» он работал водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с ТВН, который для исполнения трудовых обязанностей предоставил ему автомобиль 

<

данные изъяты>, вписал истца в страховой полис. Заявление о приеме на работу истец не писал, с требованиями оформить трудовые отношения не обращался. В его должностные обязанности входило получение стройматериалов и доставка до места назначения, рабочий день начинался с 09.00 заканчивался в 18.00. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Майя» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ФИО1 был принят на работу на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ с тарифным окладом 6000 руб. Истец до приема на работу был знаком работодателю, как брат одного из работников организации - ГДВ Иногда он привлекался руководителем ООО «Майя» для выполнения разовых поручений, поэтому был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является поддельным, подписан не руководителем, а главным бухгалтером ООО «Майя». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полностью. Расчет за неиспользованный отпуск истец отказался получать, о чем был составлен акт. Факт трудовых отношений установлен, запись в трудовой книжке имеется, все выплаты произведены согласно закону. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Майя» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в спорный период.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Майя» и ФИО1, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 9).

Представитель ответчика отрицала наличие трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор является поддельным. При этом, указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ выполнял разовые поручения работодателя, иногда подменял своего брата ГДВ, который был официально трудоустроен в ООО «Майя». 

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Майя» ДЛВ, указала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как она его подделала, для подтверждения водительского стажа ФИО1 у другого работодателя. Сделала она это из жалости к истцу, так как знала его брата, который также работал у ответчика. В действительности, трудовой договор с истцом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в трудовой книжке.

Свидетель ГДВ в судебном заседании также отрицал факт работы истца по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ФИО1 иногда подменял его.

Кроме того, сам истец пояснил, что трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ официально оформлены не были, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с ответчиком опровергаются также штатным расписанием ООО «Майя».

Согласно штатного расписания ООО «Майя» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность водителя в организации отсутствовала. (л.д. ).

В соответствии со штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в организации числилась одна ставка водителя, которую из пояснений ответчика занимал брат истца, допрошенный в качестве свидетеля ГДВ (л.д. ).

По запросу суда ИФНС по ОАО г. Омска представила сведения о том, что в отношении ФИО1 сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «Майя» в инспекцию не поступали. (л.д.28). 

Согласно данным ГУ ОПФР по Омской области сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Майя» только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ТВН

В страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вписаны ГДВ и ФИО1 (л.д.5). 

Согласно данным информационного центра УМВД России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.35).

Вместе с тем, данные доказательства в совокупности с вышеприведенными подтверждают доводы ответчика, что истец осуществлял разовые поездки, по заданию руководства ООО «Майя», замещал иногда ГДВ 

При этом, показания свидетеля ЖАВ о том, что он видел истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают тот факт, что истец периодически заменял своего брата, выполнял разовые поручения.

Суд критически относится к показаниям супруги истца ГГА, которая утверждала, что истец работал в ООО «Майя» с 2010 года на постоянной основе, поскольку она заинтересована в исходе дела в пользу истца и ее показания не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в ООО «Майя» на должность 

<

данные изъяты> истец написал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

На основании указанного заявления издан приказ о приме его на работу с окладом 6000 руб. в месяц (л.д. 42).

Установлено, что в трудовую книжку истца внесена запись о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д. 46).

В трудовую книжку внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, за разрешением заявленного спора об установлении факта трудовых отношений ФИО1 должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Принимая во внимание то, что ФИО1 заявление о приеме на работу было написано только ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что с ним официально трудовые отношения не были оформлены. Об этом истец в судебном заседании подтвердил, указав, что тогда не предавал этому факту значения. 

С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов не имеется. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и на основании заявления ФИО1 был принят в ООО «Майя» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 6000 рублей. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Майя» издан приказ об увольнении ФИО1 на основании личного заявления (л.д.47).

В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним и получении трудовой книжки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за десять дней ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что его заработная плата составляла 900 рублей в день.

Представитель ответчика в суде пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с тарифной ставкой оклада установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной ведомости в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 5437,50 (л.д.51).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при приеме истца на работу ему был установлен оклад в размере - 6000 рублей в месяц.

С приказом об установлении оклада ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Установленный истцу размер должностного оклада, определенный приказом, в суде опровергнут не был.

Ссылки истца на то, что его заработная плата составляла иной размер не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате исходя из 900 рублей в день не имеется.

В связи с изложенным, суд находит расчет задолженности по заработной плате истца неверным, соглашается с расчетом ответчика в размере 5437,50 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик не произвел с ним расчет за десять дней декабря. 

Ответчик доказательств, подтверждающих, что истцу выплачена заработная плата за декабрь, не представлено.

Исходя из расчетной ведомости, заработная плата за декабрь начислена за 22 рабочих дня (л.д.51).

С учетом периода заявленного истцом и начисленной к выплате заработной платы, с ответчика следует взыскать задолженность за десять дней в сумме 2471 руб. 60 коп. (5437,50/22х10).

Также истцом заявлено требование о компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника от получения компенсации за неиспользованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере 12044 руб. 5 коп. (л.д. 49).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса РФ).

Суд признает расчет ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск верным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 12044 руб. 50 коп., оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск исходя из представленного истцом расчета не имеется, по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Майя» не произвели отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, требования истца в части обязания ООО «Майя» произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат удовлетворению. 

При этом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ч.1 ТК РФ не является пропущенным, поскольку о том, что ООО «Майя» не произвели отчисления за указанный период истцу стало известно в ходе судебного разбирательства из ответов на запросы суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть признаны обоснованными, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с учетом положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Майя» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Майя» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Майя» произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2471 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12044 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майя» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 580 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко