Дело № 12-101/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б.Д.С. от 27.03.2019 УИН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель ФИО1 27 марта 2019 в 00.17 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил па. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Д.А.С. от 03.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12.04.2019 ФИО1 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором ДПС, не могут приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что были составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: не были опрошены заявленные им свидетели, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были выданы ему нечитаемыми, записей в них инспектора ДПС не было видно.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Уточнил, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 и решение по жалобе на постановление от 03.04.2019. Пояснил, что факт правонарушения оспаривает. Сотрудник ГИДД не останавливал его транспортное средство. Он самостоятельно остановился, припарковал автомобиль, после чего к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД. Полагает, сотрудник ГИБДД не мог видеть, был ли он пристегнут или нет ремнем безопасности в момент управления транспортным средством.

Защитник ФИО1 – ФИО1, действующий на основании заявления, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23.08.2017, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 водитель ФИО1 в 00.17 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019, рапортами ИДПС ГИБДД от 28.03.2019, пояснениями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б.Д.С., Б.А.Г.

Так, допрошенный в судебном заседании 20.05.2019 инспектор ГИБДД Б.Д.С. пояснил, что факт нарушения, а именно то, что в момент управления транспортным средством водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, был выявлен при патрулировании визуально инспектором Б.А.Г., рядом с которым остановилась автомашина под управлением ФИО1. ФИО1 сначала не оспаривал правонарушение, но при составлении материала с кем-то созванивался, консультировался, после чего с правонарушением не согласился.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2019 инспектор ГИБДД Б.А.Г. пояснил, что при патрулировании в районе 

<

адрес> находился на проезжей части, визуально выявил нарушение, видел, что в момент управления транспортным средством водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Расстояние до автомобиля, а также освещение на данном участке позволили ему отчетливо видеть водителя в момент управления транспортным средством. В связи с чем после того как автомобиль остановился, он подошел к нему и разъяснил водителю нарушение. Также пояснил, что ФИО1 сначала правонарушение не оспаривал, но впоследствии после разговора по телефону с правонарушением не согласился.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

А потому доводы заявителя о том, что он самостоятельно остановил транспортное средство, сотрудник ГИБДД не останавливал его автомашину, на существо правонарушения и обоснованность привлечения к административной ответственности не влияют. 

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.М.В., К.А.П. не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они не наблюдали за ФИО1 в момент управления транспортным средством, не видели, был ли он пристегнут ремнем безопасности. Показания данных свидетелей существенно не противоречат показаниям свидетелей Б.А.Г., Б.Д.С. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы фотографии и видеозапись не опровергают выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, решения по жалобе на постановление при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не были опрошены указанные им свидетели, несостоятельны. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении давал свои объяснения, при этом данные свидетелей, которых, ?по его мнению, необходимо опросить, не указывал. Кроме того, из пояснений в судебном заседании следует, что свидетели им были установлены после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были допрошены свидетели, также несостоятельны. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление 03.04.2019 заявлял ходатайство о допросе свидетелей. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2019, решения от 03.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б.Д.С. от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 03.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова