УИД 91RS0017-01-2024-000557-36

Дело № 1-85/2024 Судья 1-й инстанции: Тедеева Е.А.

№ 22-2627/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Раздольненского района Манучаряна В.А. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период с 25 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года в Раздольненском районе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского района Манучарян В.А. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Считает, что поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в отношении её малолетних детей, то указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей по ч.1 ст. 157 УК РФ не соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, тогда как назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, свою вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Погомий Ю.Л.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначив осужденной наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё малолетних детей, поскольку обжалуемым приговором суда ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное в отношении её малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, в этой части приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части ссылки на смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у неё малолетних детей.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованию закона и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказание предусмотрено лишение свободы на определенный срок, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ применены быть не могут, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в этой части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался, как на основание возможности применения особого порядка принятия судебного решения, на то, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, то есть по которым наказание в виде лишения свободы не превышает 5 лет.

Поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить вышеназванное указание суда, поскольку оно противоречит положениям главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на основание применения особого порядка принятия судебного решения, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у ФИО1 малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков