Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. 24RS0014-01-2022-000707-30

дело № 22-7730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Корнева И.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Заверухина И.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Заверухина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года, которым

ФИО3 И.А, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанные данным специализированным государственным органом один раз в месяц.

Взыскано с ФИО2 возмещение материального ущерба в пользу ФИО35 в сумме 105 000 рублей (сто пять тысяч руб.)

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев И.АВ. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Заверухин И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе с приговором не согласен, и обращает внимание, что ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления не имел, в заблуждения никого ни вводил, денежные средства для проведения совещания ветеранов лесной отрасли получил от Свидетель №1 на основании заключенного с ней договор оказания услуг. Денежные средства по договору на оказание услуг, заключенному со Свидетель №3 не получал.

Однако, суд полностью согласился с позицией обвинения о том, что ФИО32 ввел в заблуждение сотрудников Енисейского лесничества, дав указание подготовить и подписать договоры оказания услуг и акты выполненных работ к ним с Свидетель №1 и Свидетель №3, с целью получения по ним денежных средств на сумму 105000 рублей.

Вместе с тем, согласно обвинению, Свидетель №1 и Свидетель №3 изначально были осведомлены, что работы по заключенным с ними договорам фактически выполняться не будут, однако согласились их подписать получить по ним деньги и передать ФИО3. В ходе судебного рассмотрения Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что указанные в договорах работы ими выполнены в полном объёме.

Выводы о неосведомленности главного бухгалтера ФИО4 и заместителя руководителя Свидетель №4 о противоправном умысле ФИО3 опровергаются показаниями указанных лиц, так как Свидетель №2 показала, что была осведомлена о необходимости оформления денежных средств для расходов путем заключения договоров с Свидетель №1 и Свидетель №3. По договору с Свидетель №1, вопреки приговору, Свидетель №4 участие в обсуждении и иных указанных в обвинении действиях, связанных с ним, участия не принимал, и не понятно, о каком обмане его в данной части идёт речь.

Выводы суда при причинении инкриминируемым ФИО3 преступлением ущерба Енисейскому лесничеству основывается исключительно на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, но в 2019 году Потерпевший №1 сотрудником данного учреждения и участником мероприятия не являлся, а соответствие проведения совещания ветеранов лесной отрасли уставной деятельности Енисейского лесничества подтверждается показаниями свидетелей по делу, являвшимися инициаторами, организаторами и участниками совещания, министерством природных ресурсов лесного комплекса Красноярского края, иными доказательствами.

Суд в приговоре не обосновал, почему проигнорированы доводы стороны защиты, необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе бывшего руководителя Енисейского лесничества ФИО31, представлявшего интересы учреждения на момент возбуждения уголовного дела, определившего размер причинённого действиями ФИО3 ущерба учреждению, в сумме, отличающейся от предъявленного обвинения и приговора.

Указывает, что выводы по факту получения ФИО3 денежных средств от Свидетель №3 основываются исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №4. При этом свидетель Свидетель №3 показала, что соответствующих указаний от ФИО3 не получала и денег ему ни передавала. Указанный в материалах ОРД факт снятия ею денежных средств с банковского счета и передача денег ФИО32 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтвердился.

Согласно приговору ФИО3 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств Енисейского лесничества на сумму 105000 рублей, но в приговоре указывается на фактическое перечисление со счета Енисейского лесничества по договору с Свидетель №1 денежных средств в сумме 81396,16 рублей, по договору со Свидетель №3 40700 рублей, а всего на общую сумму 122096,16 рублей, и если со счета лесничества списана указанная сумма, то в результате инкриминируемого ФИО32 преступления причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не учтено, что согласно пункту 3.7 договоров, заключенных с Свидетель №1 и Свидетель №3, по ним также были начислены и уплачены обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды, что подтвердили свидетели, и в связи с чем, затруднились определить сумму денежных средств, фактически убывших по указанным договорам со счетов Енисейского лесничества, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УПК РФ при определении судом размера ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что согласно подстатье 226, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н, за счет внебюджетных средств Енисейское лесничество могло финансироваться любые расходы, не противоречащие целям и интересам лесничества, что подтверждает показаниям сотрудников министерства природных ресурсов и лесного комплекса Иль, Свидетель №8, Свидетель №7. По данной подстатье также осуществлялась оплата по договорам, заключенным с Свидетель №1 и Свидетель №3. Судом полностью проигнорированы показания ФИО3 о неосведомленности об этом в 2018 -2019 годах, так как в случае оформления расходов на проведение совещания ветеранов лесной отрасли путем заключения договоров лесничество несло расходы в размере большем, чем оплата подобных расходов по соответствующей смете, так как не требовалась оплата НДФЛ и иных сборов.

Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела в полном объеме материалов ОРД, переданных УФСБ России по Красноярскому краю в следственный орган, а также факт неполного представления результатов ОРД в отношении ФИО3 в части, подтверждающей его показания о непричастности к заключению договора со Свидетель №3, но судом отказано в истребовании соответствующих материалов, вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя подразделения Сизых, указавшего в ходе ОРМ на установление четырех фактов заключения по указанию ФИО3 фиктивных договоров с Свидетель №1 и Свидетель №3 и передаче ему денежных средств на общую сумму 188000 рублей, а также хищение ФИО3 по фиктивным договорам денежных средств на сумму около 500000 рублей, при отсутствии подтверждающих указанных обстоятельств материалов результатов ОРД, переданных в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Неполнота и недостаточность представленных сотрудниками ФСБ материалов в отношении ФИО32 для возбуждения уголовного дела, по мнению защитника, очевидна, что подтверждается указаниями врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, данные им при направлении материала для проведения проверки, согласно которым полученные в ходе ОРД объяснения неконкретные, достоверные суммы ущерба и цели расходования денежных средств не установлены, в связи с чем необходимо было организовать дополнительную проверку. Однако, вопреки прямых указаниям руководства материалы не дошли до СО МО МВД России «Енисейский», а попали к сотрудникам БЭП, и в дальнейшем, сотрудником БЭП, в нарушении требований ст. 145 УПК РФ, незаконно направлены в Енисейский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при отсутствии к тому нормативного обоснования.

Адвокат также обращает на нарушения требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ относительно продления сроков проверки, проводимых мероприятий.

Указывает, что факт обращения ФИО3 в свою пользу денежных средств, получением какой –либо материальной выгоды как обязательного признака хищения, а также причинение ущерба лесничеству, не подтверждены, и факт совершения Рукосуевым инкриминируемого преступления не доказан, состав ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях последнего отсутствует, а в ходе производства по делу существенно нарушено право ФИО3 на объективное расследование, просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Енисейским межрайонным прокурором Шишковым Д.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на непризнание вины ФИО2 судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Это показания представителя потерпевшего ФИО35» Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, договорами возмездного оказания (работ) услуг, актами приемки – передачи выполненных работ (оказание услуг) по договора возмездного оказания услуг, выписками по счетам, заключениями эксперта, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки представленных суду доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего КГБУ «Енисейское лесничество» Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах дела у суда не имелось; и его показания носят последовательный и непротиворечивый характер относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Так из показаний Потерпевший №1 следует, что согласно Уставу КГБУ «Енисейское лесничество» имеет право зарабатывать денежные средства, которые в дальнейшем использует для организации работ, в том числе и на выплату заработной платы, что использование денежных средств ФИО2 для проведения совещания ветеранов лесной отрасли в 2019 году, не соответствует уставной цели учреждения, что Лесничество не имеет счетов, с которых предусмотрены траты на представительские расходы.

При этом из Устава КГБУ «Енисейское лесничество», согласованного Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 13.04.2016 № 1/85-од с изменениями, утвержденными приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.09.2018 № 1414-од следует, что КГБУ «Енисейское лесничество» унитарная некоммерческая организация, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, что Руководитель наделен полномочиями осуществлять оперативное руководство деятельностью учреждения, без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, в пределах, установленных трудовым договором и уставом учреждения, заключать сделки, договоры, соответствующие целям деятельности учреждения, …… издавать приказы, давать поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, обеспечивать сохранность и использование по назначению имущества закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, выполнять иные функции, вытекающие из Устава.

Из трудового договора заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (работодатель) и ФИО2 (руководитель), следует, что руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» является единоличным исполнительным лицом Учреждения и самостоятельно осуществляет руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №1, главный экономист ФИО35», в своих показаниях также показала, что представительские расходы в КГБУ «Енисейское лесничество» не предусмотрены и лесничество не имеет право расходовать денежные средства на указанные нужды.

Дополнительно показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что дополнительно выполняла работы, связанные с закупками, что не входило в её должностные обязанности и за это дополнительно выплачивались денежные средства, что в 2017 – 2018 году Министерство лесного хозяйства Красноярского края не давало разрешение на повышение лимитов по фонду оплаты труда, в связи с чем, руководителем КГБУ «Енисейское лесничество» ФИО2 принято решение за счет собственных денежных средств лесничества выплачивать стимулирующие выплаты работникам, оформляя их договорами гражданско – правового характера.. Что примерно в конце 2018 года ФИО2 пригласил её вместе с главным бухгалтером Свидетель №2 к себе сказав, что ему необходимы денежные средства на представительские расходы, предложил заключить с ней гражданско – правовой договор, денежные средства по которому она должна была передать ФИО2, что договор № 327 заключен от 01.10.2018, формален, что не помнит когда подписала акт выполненных работ по договору, но считает, что до перечисления денежных средств, которые по данному договору поступили на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в размере 70000 рублей 04 копейки, которые она сняла 

<

дата> в размере 70000 рублей и в этот же день передала ФИО2 по его распоряжению, в его служебном кабинете, и на какие цели ФИО2 собирался потратить денежные средства ей не известно, что работу по договору не выполняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2018 году работала главным бухгалтером в КГБУ «Енисейское лесничество», где представительские расходы не предусмотрены и лесничество не имеет право расходовать денежные средства на представительские расходы, что руководителем КГБУ являлся ФИО2, который примерно в сентябре-октябре 2018 года пригласил её вместе с Свидетель №1 к себе и сказал, что в конце года из Министерства приезжает проверка в связи с чем, ему необходимо изыскать денежные средства на представительские расходы, предложил заключить с Свидетель №1 гражданско – правовой договор на сумму 70000 рублей, указанные денежные средства Свидетель №1 должна будет передать ему, что в договорах указана начисленная сумма без вычетов налогов и других удержаний, после того как акт выполненных работ поступал в бухгалтерию, сотруднику производилось начисление в этой же сумме, с которой удерживались налоги и другие удержания, что в соответствии с договором № 327 между КГБУ «Енисейское лесничество» в лице руководителя ФИО5 и Свидетель №1, стоимость услуг составляла 81396 рублей 16 копеек, из которой были произведены удержания, НДФЛ и профсоюзный взнос, что Свидетель №1 были переведены денежные средства в сумме 70000 рублей. Также показала, что в октябре 2018 года на очередном совещании, где присутствовали она, заместитель руководителя Свидетель №4 и Свидетель №1, ФИО1 довел до них, что ему необходимы денежные средства для приобретения подарков для работников Министерства лесного хозяйства, и вновь распорядился изыскать денежные средства путем заключения гражданско-правовых договоров с сотрудниками лесничества, выбрал Свидетель №3, которая должна будет передать денежные средства ФИО11, для дальнейшей передачи ФИО2. После заключения и подписания договора со Свидетель №3, договор и акт выполненных работ поступили в бухгалтерию, что она сообщила Свидетель №3, что ей поступят денежные средства, которые она должна передать ФИО11, для дальнейшей передачи ФИО1. что позже ей стало известно, что Свидетель №4 их передал ФИО1, что по договору № 365 стоимость услуг составляла 40700 рублей, из которой удержаны НДФЛ и профсоюзный взнос и Свидетель №3 переведено 35000 рублей, что поскольку деньги перечислены раньше дат, которыми подписаны акты, то значит, акты поступили в бухгалтерию раньше 31.10.2018 и 30.11.2018, а точнее дат платежных поручений, что акты подписаны ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, и денежные средства перечислены на счета Свидетель №1 и Свидетель №3 только на основании указания ФИО2 и на основании актов выполненных работ, что считает, что дата подписания актов по указанным договорам не важна, поскольку фактически работы по договорам не велись, что о передаче денежных средств ей известно со слов Свидетель №1 и Свидетель №3, ей известно, что работы по указанным договорам фактически не проводились, то есть они являлись фиктивными, и на какие цели ФИО2 потрачены указанные денежные средства ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 2018 по 2019 год, в период работы директора ФИО2, с ней заключено несколько договоров гражданского правового характера, согласно которым она выполняла работу сверх нормы, что согласно условиям договоров она работала вне рабочего времени и в выходные, работала на питомнике, выполняла работу с бумагами бухгалтерского учета, а именно нумеровала листы, что денежные средства поступали за работу по договорам на ее банковскую карту, что примерно в ноябре 2018 года, главный бухгалтер КГБУ «Енисейское лесничество» Свидетель №2 ей сказала, что на её счет поступят денежные средства, которые она должна передать ФИО11, что 20.11.2018 ей зачислено 35 002 рубля, которые с карты она не снимала, что на следующий день взяла свои наличные 35000 рублей и передала ФИО11, что для каких целей передала указанные денежные средства ФИО11, не знает, что прямых указаний от ФИО2 о том, что с ней необходимо заключить фиктивный договор не поступало, с ним по этому поводу никогда не разговаривала, на планерках в её присутствии таких вопросов не обсуждалось, что в договоре № 365 о возмездном оказании (работ) услуг заключенным с ней на 40700 рублей стоит её подпись, а также подпись очень похожая на подпись ФИО2, что указанные в договоре работы по отводу и таксации лесосек она не выполняла, в лес для отвода лесосеки никогда не выезжала и работу по отводу не выполняла, что не помнит когда подписала акт выполненных работ по указанному договору, но с учетом, что денежные средства ей были перечислены 20.11.2018, то акт подписала до указанной даты, что 10.11.2020 ей звонил ФИО1, которому она подтвердила, что лично ФИО32 денежные средства не передавала, что один раз передавала денежные средства Золотоверху по указанию Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя руководителя КГБУ «Енисейское лесничество», следует, что осенью 2018 года в ходе совещания, на котором присутствовал он, Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО2 довел, что ему необходимы денежные средства для приобретения подарков для работников Министерства лесного хозяйства, а также для празднования какого – то праздника и распорядился изыскать денежные средства путем заключения гражданско – правовых договоров с сотрудниками лесничества, что ФИО2 предлагал заключить договор с несколькими работниками, среди которых выбрал Свидетель №3, так как она спокойная и не будет задавать лишних вопросов, что в лесничестве составлением договоров занималась Свидетель №5, что примерно в ноябре 2018 года Свидетель №3 передала ему 35 000 рублей, никаких вопросов не задавала, что он понял, - эти деньги должен передать ФИО1, так как ранее об этом говорили на совещании, и передал их ФИО2 в его рабочем кабинете, что не спрашивал, на какие конкретно цели нужны были эти деньги, что позже со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что с ней также был заключен договор гражданско – правового характера, по которому она передала ФИО2 70 000 рублей, которая также сказала, что по этому договору, она каких – либо работ не выполняла, что он помнит, что в ноябре 2020 года ему звонил ФИО2, речь шла о фиктивных договорах с Свидетель №1 и Свидетель №3, заключенных в конце 2018 года, что насколько он помнит ФИО2 в ходе разговора говорил, что не помнит, чтобы давал указания на заключения фиктивных договоров.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям иных, приведенных в приговоре показаний свидетелей стороны обвинения, суд не усмотрел, при этом указал, что каких-либо мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого со стороны названных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, согласно заключениям экспертов подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах № 327 и № 365, актах приемки-передачи выполненных работ по договору № 327 и по договору № 365 выполнены ФИО2

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 добыты с соблюдением закона и являются допустимыми, и ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Содержание выводов суда первой инстанции достаточно подробно и полно изложено в приговоре, суд в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, и другим, приведенным в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что свидетели не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний свидетелей стороны защиты не имеется, поскольку их показания не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не подтверждают и не опровергают предъявленное ему обвинение.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил мошенничество, поскольку, руководствуясь корыстным мотивом и противоправными целями, используя обман, являясь инициатором оформления договоров ГПХ с Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в действительности не выполняли работы, указанные в договорах, передали денежные средства ФИО2, который никакого отношения к выполняемым работам не имел, в нарушение существующих правил, денежные средства изъяты из владения собственника, и осужденный распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, и не были обусловлены целями деятельности КГБУ «Енисейское лесничество».

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, будучи руководителем Краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество».

Несогласие осужденного ФИО2 и защитника с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как приведенные в апелляционной жалобе защитника, так и высказанные в суде апелляционной инстанции, иная оценка доказательств, не является основанием для судебной коллегии ставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению, для иной оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО2 в содеянном, не влияют.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит сведения о причиненном ущербе потерпевшему.

Довод жалобы о том, что суммы, полученные по договорам ГПХ, отличаются от сумм, указанных в самих договорах, также был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, чему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна и не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту, а также требования ст. 252 УПК РФ в части пределов судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий были представлены не в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1

Нарушений требований закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ не допущено, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

При этом судом допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведении оперативно - розыскных мероприятий по проверке сообщения в отношении руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» ФИО2, и их последующей передаче в орган следствия.

Вопреки доводам жалобы нарушений в ходе доследственной проверки, проведенной следственным органом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Иные доводы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, а сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и посчитал возможным назначить ему условное наказание, и не назначать при этом дополнительные наказания.

При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, длительную трудовую деятельность, пенсионный возраст, наличие устойчивых социально-полезных связей (обеспечен жилищно-бытовыми условиями, состоит в семейных отношениях, проживает с супругой).

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд разрешил гражданский иск КГБУ «Енисейское лесничество», руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заверухина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля