Дело № 1-226/2019

86RS0017-01-2019-002042-88 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 27 декабря 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата), 

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

1. 13.06.2019 приговором мирового судьи с/у №1 Советского судебного района ХМАО-Югры по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто) условно с испытательным сроком 1 год, 

2. 25.07.2019 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (находился под стражей с (дата), наказание не отбыто 5 месяцев 19 дней) условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор от 13.06.2019 исполнять самостоятельно, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 15.10.2019 около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры (адрес) города Советский ХМАО-Югра, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ранее знакомому Ф.И.О., взял в правую руку со столешницы в кухне нож, после чего проследовал в коридор указанной квартиры, где, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 (трех) ударов по телу Ф.И.О., причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, которое, согласно пункту 6.1.17 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева (по одному), которые, согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, не оспаривая факта нанесения потерпевшему трех ударов ножом, утверждал о своих действиях в состоянии необходимой обороны. По существу дела пояснил, что утром (дата) он выпил водку чуть меньше половины пол-литровой бутылки после чего лег спать. В шестом часу вечера к нему домой пришли Ф.И.О., Ф.И.О. и еще один мужчина по имени (-). Все были выпившие. Ф.И.О. с мужчиной прошли на кухню, а он с Ф.И.О. в комнату, где потерпевший спросил про свой телефон. Данный телефон лежал на тумбочке в этой же комнате. После чего Ф.И.О. взял телефон и начал наносить ему удары по лицу и телу, разбил ему бровь. Затем он пошел в ванную, умылся, а когда вышел, увидел, что Ф.И.О. находится в коридоре около зеркала ближе к выходу из квартиры. Он попросил Ф.И.О. достать из телефона его сим-карту, но потерпевший отказался и ударил его еще два раза. Он взял на кухне полотенце, а также со столешницы нож, чтобы припугнуть Ф.И.О. и пошел в коридор, где Ф.И.О. ударил его кулаком еще один раз, а он ударил того несколько раз ножом, после чего сказал, чтобы все уходили. Куда он дел нож не помнит. Перед тем, как он ударил потерпевшего ножом, тот в его адрес угроз не высказывал, тем не менее, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что Ф.И.О. наносил ему удары только в комнате, он был зол на потерпевшего, хотел отомстить за то, что тот без какой-либо причины его побил, решил его подрезать ножом, пошел на кухню и взял в правую руку нож с металлическим лезвием серого цвета, затем пошел в направлении коридора и увидел Ф.И.О., который находился слева от зеркала в прихожей. Подошел к потерпевшему и нанес ему 3 удара ножом - в область живота слева, в область ключицы слева и в область правой груди (т.1, л.д.170 - 1 абз., 171 - 1 абз., л.д.189 - 1 абз.)

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что осенью 2019 года он вместе с Ф.И.О. и Ф.И.О. пошли к подсудимому домой, чтобы разобраться по поводу его телефона. ФИО1 открыл дверь, было видно, что он выпивший. Они тоже были нетрезвые. Он с подсудимым ушли в комнату, а Ф.И.О. и Ф.И.О. пошли на кухню. В комнате он увидел свой телефон на тумбочке. Он снял футболку. Между ним и ФИО1 возникла сначала словестная ссора, а затем он ударил подсудимого несколько раз кулаком левой руки по лицу, разбив бровь. После он остановился, решив, что достаточно проучил последнего и пошел собираться домой, выйдя в коридор, а ФИО1, у которого лицо было в крови, ушел умываться в ванную. С момента начала конфликта в комнате до нанесения ФИО1 ему ударов ножом прошло не более пяти минут. В коридоре он ФИО1 ударов не наносил. Когда он надевал кроссовки, разогнувшись, увидел, что ФИО1 выбежал из кухни и ударил его несколько раз по телу, при этом, в третий раз он увидел, что в руке у подсудимого что-то блеснуло. После чего Ф.И.О. и Ф.И.О. вывели его из квартиры, он на улице присел на лавочку, а затем они пошли в сторону администрации города. Остальные события помнит смутно, очнулся в реанимации. Причиненный вред подсудимым в добровольном порядке не возмещен, он намерен в будущем предъявить гражданский иск.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что она находилась в гостях у Ф.И.О.. ФИО2 по имени (-) и Ф.И.О. были подвыпившие и уходили на какие-то разборки. Со слов Ф.И.О. ей известно, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт. 

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в какой-то момент Ф.И.О. сказал, что ему нужно сходить к какому-то Стасу за своим телефоном, вместе с ним пошли Ф.И.О. и Ф.И.О. (т.1 л.д.118 абз.1). 

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. уточнила, что Ф.И.О. тоже уходил, но ей показалось, что позже.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что о случившемся знает со слов Ф.И.О., а именно о том, что Ф.И.О., ФИО1 и Ф.И.О. распивали спиртное дома у подсудимого и там между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего потерпевший попал в больницу. О том, что у Ф.И.О. ножевые ранения он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ф.И.О. показал, что со слов Ф.И.О. знает, что дома у ФИО1 между последним и Ф.И.О. произошел конфликт, куда потерпевший ходил вместе с Ф.И.О. и ещё одним мужчиной, чтобы разобраться по поводу своего телефона. После случившегося он посещал потерпевшего в больнице и видел у того повязки на теле.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что (дата) он вместе с Ф.И.О. и Ф.И.О. пришли домой к ФИО1, проживающего по (адрес), за телефоном, принадлежащим потерпевшему. ФИО1 и Ф.И.О. прошли в комнату, откуда он слышал звук ударов. После чего ФИО1 зашел на кухню, лицо у него было в крови и тот пошел умываться в ванную. Затем зашел на кухню, что-то взял и пошел в коридор, где стоял Ф.И.О.. При этом, потерпевший в тот момент какой-либо угрозы для подсудимого не представлял. Когда он оглянулся, то увидел, что у потерпевшего на теле кровь. Он с Ф.И.О. вывели потерпевшего из квартиры, постояли на улице около скамейки, а затем пошли в сторону администрации, где один мужчина вызвал скорую.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий в части показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он увидел, что в кухню зашел Стас и прошел направо к столешнице, взял оттуда что-то, сначала он не видел что именно, потому что Стас был к нему спиной, потом Стас пошел обратно и он увидел, что у него в правой руке находится нож, какой был нож он не видел, только помнит, что лезвие было серого цвета, обычный кухонный нож и Стас пошел в прихожую. Он ничего не понял, что происходит и примерно через 5 секунд услышал, как Ф.И.О. начал стонать. Он обернулся и увидел, что Ф.И.О. стоит около зеркала в прихожей, а Стас идет в направлении кухни и держит в руках нож, нож был в крови (т.1, л.д.101 абз.2, л.д.102 абз.1)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. их подтвердил за исключением того, что не говорил про цвет ножа и свое заключение о том, что в руках у ФИО1 был нож, он сделал, сопоставив все обстоятельства.

Свидетель Ф.И.О. показал, что в октябре 2019 года в районе Администрации г.Советский он увидел мужчину (указывает на потерпевшего), лежащего на клумбе спиной вниз с голым торсом или с поднятой футболкой, в брюках и коричневой курке. ФИО2 был в сознании, но по обстоятельствам ничего не пояснял. Рядом был еще молодой человек. У потерпевшего было несколько колото-резанных ранений в районе груди и живота. Он позвонил в полицию и через пару минут подъехала скорая помощь, раненного мужчину увезли.

Заявление Ф.И.О. от (дата) Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по (адрес) младшего лейтенанта полиции Ф.И.О. Заявление Ф.И.О. от (дата), зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 17.33 час поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: (адрес) лежит мужчина, у которого из живота течет кровь; (дата) в 17.35 час в ДЧ поступило сообщение от Ф.И.О. о том, что около администрации лежит мужчина с ножевым ранением; (дата) в 18.15 час в ДЧ поступило сообщение от фельдшера (-) о том, что в приемном покое у доставленного по имени (-) имеются телесные повреждения в виде множественных ран грудной клетки и живота (л.д. 4,9,12).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.И.О., зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому Ф.И.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) около 17.00 часов, находясь в квартире (адрес) Советский ХМАО-Югры, нанес ему 3 удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от (дата), согласно которому с участием очевидца Ф.И.О. осмотрена прилегающая территория к зданию Администрации г. Советский ХМАО-Югры, а именно участок местности между парковочными местами и площадью, где указанное участвующее лицо указал на клумбу, расположенную справа от входа в здание Администрации, пояснив, что в указанном месте он увидел мужчину с ножевыми ранениями (л.д. 17-23)

Протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от (дата), согласного которому осмотрена прилегающая территория к подъезду (адрес) г. Советский и установлено, что около подъезда, в подъезде и на лестничной клетке, ведущей на второй этаж и у квартиры (номер) имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 24-31).

(дата) осмотрено помещение АУ СРБ по ул. Киевская 33 г. Советский, в ходе чего были изъяты вещи Ф.И.О., а именно: куртка темного цвета, джинсы, носок, трусы, кроссовки (л.д. 42-45), о чем составлен протокол осмотра. На вышеуказанных вещах в соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) повреждений не обнаружено (л.д. 129-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) было осмотрено помещение квартиры (номер) по ул. Советская г. Советский, с участием ФИО1, который указал на место в прихожей около зеркала, пояснив, что в данном месте он причинил ножом телесные повреждения Ф.И.О. (л.д. 75-80).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у ФИО1 обнаружен рубец наружного края левой надбровной дуги с переходом на окологлазничную область, сформировавшийся на месте имевшейся раны и причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня) (л.д. 122-123).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Ф.И.О. обнаружены рубцы передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности живота, левой паховой области, наложенная марлевая повязка в правой паховой области, гипсовая лангета в области левого предплечья (л.д. 138-139).

В соответствии с проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой (номер) от (дата) у Ф.И.О. обнаружены те же повреждения, которые отражены в экспертизе (номер), а также на (дата) у Ф.И.О. имелись: (перечень), которое, согласно пункту 6.1.17 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); (перечень), который, согласно пункту 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня); (-), которые, согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня). (перечень). Все повреждения возникли в срок от десятков минут до нескольких часов до госпитализации (л.д. 147-150)

(дата) в помещении каб. (номер) ОМВД России по Советскому району с участием потерпевшего Ф.И.О. осмотрены, в том числе, вещи потерпевшего Ф.И.О., изъятые в ходе ОМП (дата). В ходе осмотра со слов Ф.И.О. установлено, что курткой темного цвета его укрывали, поэтому на ней имеются пятна крови, в джинсах он находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 153-157)

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 от (дата), последний, находясь в помещении (адрес) рассказал и показал каким образом он причинил телесные повреждения Ф.И.О. с применением ножа (л.д. 174-182).

Постановлением от (дата) марлевый тампон с веществом бурого цвета в бумажном конверте, куртка темно-зеленого цвета, джинсы, трусы, кроссовки, носок признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-159).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, противоречий не содержат. 

Не доверять исследованным в судебном заседании экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, противоречий не имеют, ответы даны на все поставленные перед ними вопросы, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, экспертные заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Локализация телесных повреждений на теле Ф.И.О., локализации телесных повреждений на лице ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела, изложенным как подсудимым, так и потерпевшим.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, помимо признания им вины в части нанесения ударов ножом потерпевшему подтверждается также тем, что непосредственно перед совершением преступлением конфликт произошел именно между ФИО1 и Ф.И.О., что подтвердили свидетель Ф.И.О., непосредственный очевидец конфликта, а также свидетели, которым о конфликте известно со слов Ф.И.О. либо Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и чьи показания согласуются между собой.

Факт использования ФИО1 при совершении преступления ножа не оспаривался подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. в совокупности с характеристикой колото-резанных ран, установленных в заключении эксперта (номер) от (дата).

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ в виду наличия в его действиях превышения пределов необходимой обороны суд находит несостоятельными в виду следующего. 

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, у последнего в руках не было какого-либо предмета, потерпевший в тот момент не осуществлял нападение на подсудимого, не высказывал какие-либо угрозы, находился в коридоре, собираясь уходить. Данные обстоятельства достоверно следуют из показаний, как потерпевшего, так и свидетеля Ф.И.О. В связи с чем оснований полагать, что Ф.И.О. посягал на жизнь ФИО1 не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в коридоре непосредственно перед нанесением им ударов ножом потерпевший его ударил являются надуманными и указанные им в данной части обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, давшего суду последовательные и непротиворечивые показания, но и оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 пояснял о нанесении ему ударов потерпевшим только в комнате. Об этом же ФИО1 указывал при проверке его показаний на месте. 

Кроме того, судом установлено, что действительно Ф.И.О., находясь в одной из комнат квартиры (адрес) г.Советский ХМАО-Югры первым ударил в лицо ФИО1, причинив согласно заключению (номер) тому легкий вред здоровью. Однако первоначальное противоправное поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку для квалификации действий по ч.1 ст.114 УК РФ необходимо, чтобы наличное и действительное посягательство, пусть даже не сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося, имело место. 

Судом же достоверно установлено, что нападение со стороны потерпевшего прекратилось, что не могло не осознаваться подсудимым, поскольку Ф.И.О. пошел собираться домой и вышел в коридор. При этом, сам подсудимый какой-либо помощи или защиты у находившихся в это время на кухне Ф.И.О. и Ф.И.О. не просил, соответственно не чувствовал угрозу со стороны Ф.И.О. Дальнейшее поведение ФИО1 свидетельствует именно об его умышленных действиях: подсудимый зашёл на кухню, взял со стола нож, подошел к потерпевшему, находившемуся в коридоре и нанес три удара ножом по телу последнего. 

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено выше, общественно-опасное посягательство, не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого в момент совершения им преступления места не имело, то есть ФИО1 в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему не от чего было защищаться. Не имелось со стороны потерпевшего и какой-либо угрозы применения такого насилия, когда тот находился в коридоре указанной квартиры. Сам ФИО1 не отрицал, что каких-либо устных угроз потерпевший, находясь в коридоре, в его адрес не высказывал.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял об ударах со стороны потерпевшего только в комнате. Об этом же обстоятельстве ФИО1 подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте. Свидетель Ф.И.О. в суде также пояснил о том, что слышал звуки ударов только когда потерпевший и подсудимый находились в комнате.

Данные обстоятельства, последовательные показания потерпевшего в совокупности с пояснениями подсудимого суду о том, что он взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего, его показания в ходе предварительного следствия, согласно которых он был зол на потерпевшего и хотел ему отомстить, свидетельствует лишь о наличии умышленных действий со стороны подсудимого и об отсутствии признаков как необходимой обороны, так и превышения её пределов. 

В связи с чем показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия относительно нанесения ему потерпевшим ударов в коридоре, подтверждения не нашли и суд расценивает их как избранный им способ защиты.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывает и доказана полностью.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.239), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.242), ранее судим (л.д.230-235, 198-200), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.243), не имеет постоянного источника дохода. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку со слов подсудимого утром в день преступления он действительно употреблял алкоголь, но в незначительном количестве (чуть меньше полбутылки водки объемом 0,5л), после чего лег спать, его поведение вечером было спровоцировано не алкоголем, а поведением потерпевшего, что подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что предпосылкой совершения ФИО1 преступления явилось не непосредственно состояние опьянения, а поведение потерпевшего, который первым нанес несколько ударов подсудимому.

В соответствие с п. «Г,З» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем оказал содействие следствию.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание, с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению не достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ст.56 УК РФ), не установлено.

Иного наказания, кроме как лишения свободы санкция п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ не содержит, а наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено вышеуказанной нормой суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания достаточным будет отбытия основного наказания. 

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, считая, что для своего исправления и восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Иное, с учетом совершения подсудимым тяжкого умышленного преступления в период испытательного срока, установленного ему приговорами (дата) и (дата), повлечет нарушение положений ч.5 ст.74 УК РФ и возникновение у подсудимого чувства безнаказанности за совершенное преступление.

При определении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом, исходя из которых орудием преступления явился нож, учитывая степень общественной опасности такого преступления, количество нанесенных потерпевшему ударов ножом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Постановлением от (дата) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 7200 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Корепанова А.Н., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению по защите интересов ФИО1

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена.

В связи с чем и, учитывая совершеннолетний и трудоспособный возраст подсудимого, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7200 рублей. 

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи с/у №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 13.06.2019 и приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 25.07.2019 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам (по приговору от 13.06.2019 - 4 месяца лишения свободы, по приговору от 25.07.2019 - 2 месяца лишения свободы) определить окончательно ФИО1 лишение свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение подсудимого отменить, избрать в отношение ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон в конверте, хранящийся при материалах дела, оставить в материалах уголовного дела, куртку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть владельцу Ф.И.О., джинсы, трусы, носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а