Дело № 2а-1681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л. А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены еще в 2011 году и объединены в сводное исполнительное производство под №/СД. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника, составляла 435 549.36 рублей. 23.11. 2017 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств, за исключением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (130 руб. были взысканы), которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он полагает, что указанные постановления являются незаконными, обратился с жалобой и ходатайством о предоставлении информации по сводному исполнительному производству №-СД. В постановлениях не указано одно из предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства. Исполнительные документы, в нарушение ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат отметок, указывающих основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в нарушение разумных сроков исполнения, не исполнены, несмотря на реальную возможность взыскания с живого должника, являющегося предпринимателем, имеющего дорогостоящую собственность и доход от своей деятельности, связанной с реализацией мясной продукции оптом (учредитель ООО «КОРВЕТ», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, доля составляет составляющую 100% или 10 000 рублей). До настоящего момента активных и действенных мер в отношении должника не принято, в частности: имущественное положение должника по адресу регистрации и фактическому проживания 

<

адрес> проверялось всего дважды, арест имущества должника произведен не был; в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении в специальном праве, а именно - в управлении автотранспортным средством; не наложен запрет должнику и Управлению Росреестра по ФИО10, на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, а именно на 2- комнатную квартиру, площадью 50.3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; в нарушение ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получены сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, находящегося на территории Российской Федерации; не получены сведения из Краевого ЗАГСа об имеющихся записях актов гражданского состояния, произведенных в отношении должника (сведения о зарегистрированном браке для розыска совместного имущества супругов с целью выделения доли из него и обращения взыскания на выделенную долю в соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций не запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО «НИКА ТРЕЙД», однако, несмотря на то, что в своих объяснениях утверждал, что он работает в названной организации, указанным юридическим лицом названные постановления судебного пристава-исполнителя исполнены не были, судебным приставом-исполнителем не установлены причины неисполнения, при этом к административной ответственности за неисполнение названных выше постановлений указанное юридическое лицо не привлечено. Он через своего представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о совершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, в том числе о произведении различных запросов в МОРАС ГИБДД УМВД России по ФИО10. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10, Нотариальную палату ФИО10, ИФНС России во ФИО10, Отделение Пенсионного Фонда РФ по ФИО10, Краевой ЗАГС, Отдел ГИМС Главного управления МЧС России по ФИО10, а также в 51 (пятьдесят одну) банковскую и кредитную организацию. Указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента окончания исполнительных производств большинство требований, заявленных в указанном выше ходатайстве, исполнены не были, а об исполнении некоторых ему надлежаще сообщено не было. Также судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не обращено взыскание на долю должника, составляющую 100% или 10 000 рублей в ООО «КОРВЕТ», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, сведения о чем он предоставлял, и сведения о чем судебный пристав-исполнитель должен был установить в рамках его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ни разу не был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.8 и 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству в письменной форме. Однако, судебным приставом в удовлетворении этого ходатайства было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия, несмотря на то, что копия нотариальной доверенности имеется в материалах исполнительного производства и была приобщена к указанному ходатайству, на что указывает соответствующая запись в конце ходатайства, а также факт принятия ходатайства работником. Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его право на своевременное судопроизводство, в частности право на своевременное исполнение решения суда и осуществление исполнительного производства на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району и Фрунзенским районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на рассмотрение жалобы в сроки (срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ) и порядке, установленные ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированное ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того по результату рассмотрения жалобы остался без рассмотрения довод заявителя жалобы о непринятии обеспечительных мер и обращении взыскания на имущество должника в ООО «КОРВЕТ», в которой должник является единственным учредителем и его доля составляет 100% или 10 000 рублей. Также остался без рассмотрения существенный довод о неустановлении должнику временного ограничения в специальном праве, а именно - в управлении автотранспортным средством в порядке ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также иные доводы и факты заявителя жалобы, изложенные по тексту жалобы, в том числе просьба о рассмотрении жалобы с участием взыскателя. Им подавалась жалоба к вышестоящему в порядке подчиненности лицу в части касающейся оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и оспаривания постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району и Фрунзенским районам ВГО У ФССП России по Приморскому краю в лице ФИО5. об окончании исполнительных производств, по результату рассмотрения которой начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району и Фрунзенским районам ВГО У ФССП России по Приморскому краю в лице ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в форме постановления. Жалоба на его постановление в вышестоящий орган или к вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по сводному исполнительному производству №-СД, включающему в себя исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии исчерпывающих и достаточных мер в ходе указанных выше исполнительных производств, незаконным; признать постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в лице ФИО5 об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО УФССП России в лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО УФССП России в лице ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по сводному исполнительному производству №-СД включающему в себя исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязав указанное должностное лицо отменить названные постановления в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с жалобой на постановление об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он, как представитель ФИО1, неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с ходатайствами, в которых сообщал, что должник является учредителем ООО «Корвет». В удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ, было отказано. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должник также оставался учредителем и директором, а также у него есть квартира. Приставами был запрет на указанною квартиру в 2008 года, но эти производства были возбуждены позже, в 2013 году. Полагает, что если сейчас у должника имущества нет, то значит бездействие приставов повлекло отчуждение указанной квартиры. Также полагает, что ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не были приняты все возможные меры для взыскания задолженности. Кроме того, судебный пристав не исполнил в полном объеме удовлетворенное им же ходатайство. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО10 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 130 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО10 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 7 307,86 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО10 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 76 924,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом ФИО10 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 44 912,12 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом ФИО10 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 301,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести следующие исправления: допущена ошибка в сумме долга. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является задолженность в размере 45 157,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом ФИО10 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 261 117 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району ВГО поступило ходатайство представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, в котором он просил: установить должнику временное ограничение права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев; проверить место жительства должника и нахождение имущества должника по его адресу: 

<

адрес>; вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно – в управлении автотранспортным средством; запретить должнику совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам каким бы то ни было способом недвижимого имущества, принадлежащим должнику, а именно 2-комнатной квартиры, площадью 50,3 кв.м (кадастровый номер объекта №) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую должнику на праве собственности; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 регистрировать сделки в отношении указанного недвижимого имущества; наложить арест на 2-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую должнику на праве собственности; запросить в нотариальной палате ПК сведения о принятии должником наследственного имущества, а в случае принятия наследства, предоставить заверенные копии свидетельств о правах на приобретенное по наследству имущество; запросить в ИФНС России по ФИО10 сведения в отношении должника о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, участии в качестве учредителя и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности в деятельности юридических лиц, сведения о месте работы, сведения о видах и размере доходов, об установленных (начисленных) ему налогах со всех видов доходов и имущества, подлежащих налогообложению в силу закона и относящемуся к нему, а также банковских счетах, с которых производится оплата начисленных ему налогов; запросить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, находящегося в России; запросить в Отделении Пенсионного фонда РФ по ФИО10 сведения о пенсионных отчислениях должника, а также получении пенсии; запросить в Краевое адресное бюро сведения о регистрации должника по месту жительства; запросить в Краевой ЗАГС сведения об имеющихся записях актов гражданского состояния, произведенных в отношении должника; запросить в МОРАС ГИБДД УМВД России по ФИО10 сведения о стоящих на учете транспортных средствах должника; запросить в Отдел ГИМС Главного управления МЧС России по ФИО10 сведения о стоящих на учете водном транспорте должника; произвести арест имущества, находящегося по фактическому адресу проживания должника, установленному в ходе исполнительного производства, за исключением имущества, перечень которого отражен в ст.446 ГПК РФ; запросить в банковских и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника с указанием вида счета, валюты счета, размера денежных средств, находящихся на них и наложить арест на имеющиеся на них денежные средства в пределах суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была принята на себя обязанность выполнить перечисленные представителем административного истца в ходатайстве действия. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: проверено место жительства должника, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об оплате долга, предоставлении документов; истребованы объяснения у ФИО2, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО2 

Однако доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в рамках сводного исполнительного производства №-СД были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решений судов, в том числе те, на которые указано в ходатайстве ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, а именно не наложен запрет должнику совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую должнику на праве собственности; не наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 регистрировать сделки в отношении указанного недвижимого имущества; не направлены запросы в нотариальную палату ФИО10; Пенсионный фонд РФ по ФИО10; Краевое адресное бюро; Краевой ЗАГС, Отдел ГИМС Главного управления МЧС России по ФИО10; не произведен арест имущества, находящегося по фактическому адресу проживания должника, установленному в ходе исполнительного производства, а также не направлены запросы во все указанные представителем административного истца в ходатайстве банковские и кредитные организации. 

При этом административным ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих направлению вышеперечисленных запросов в отношении должника, учитывая, что представителем административного истца были сообщены наименование органов и организаций, в которые следует направить запросы, а также их адреса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району ВГО ФИО1 было подано ходатайство, в котором заявлено требование о наложении ареста на долю должника в ООО «Корвет», составляющую 100% или 10 000 руб. и дивиденды, получаемые от доходов этой организации, а также обращении взыскании на долю должника и дивиденды, в обоснование ходатайства была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Корвет». 

Доказательства того, что указанное ходатайство было рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и с соблюдением установленного порядка, суду не представлены. 

Таким образом, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в том, что приставом не были приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, которые судебный пристав-исполнитель обязан был принять, в том числе в соответствии с удовлетворенным ходатайством представителя ФИО1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

На основании ч.3 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю принять в полном объеме меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в том, что им не приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по отысканию имущества должника, в связи с чем, суд полагает, что основания для окончания исполнительных производств, указанные в постановлениях, отсутствовали, следовательно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № являются незаконными.

Однако оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО отменить названные постановления не имеется, поскольку в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

Таким образом, решение об отмене постановлений об окончании исполнительного производства должно быть принято уполномоченным должностным лицом, при этом недопустимо необоснованное вмешательство в компетенцию государственного органа, должностного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступила жалоба ФИО1, согласно которой последний просит: принять настоящую жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее с его участием или его представителя ФИО3; признать постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменив указанные постановления полностью, возобновив указанные выше исполнительные производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по сводному исполнительному производству №-СД, включающему в себя исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии исчерпывающих и достаточных мер в ходе указанных выше исполнительных производств – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России в лице ФИО6 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому будет переданы указанные выше исполнительные производства, устранить допущенные нарушения в десятидневный срок с момента удовлетворения настоящей жалобы; предоставить подробную информацию по сводному исполнительному производству №-СД, содержащую в хронологическом порядке сведения о ходе этого исполнительного производства, принятых действий и постановлений судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось это исполнительное производство, а также сведения (сводку) из АИС Службы судебных приставов о ходе этого исполнительного производства, с указанием объективных причин непринятия судебным приставом-исполнителем таких мер, как временное ограничение должника в управлении транспортными средствами, обращение взыскание на заработную плату должника, установления запретов отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, установления должнику временного ограничения на выезд за границу и других.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению судебных решений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению. 

Статьей 188 КАС РФ РФ предусмотрено право суда по просьбе административного истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. 

Таким образом, с учетом предмета спора, заявленных истцом требований, суд полагает, что обращение к немедленному исполнению решения суда в данном случае законодателем не предусмотрено, является правом суда, а не обязанностью, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, данное решение не может быть обращено к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии надлежащих и возможных мер принудительного исполнения.

Признать незаконными постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительных производств № и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю принять в полном объеме меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО10 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО10 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ