Дело № 2-2238/2025 

УИД:33RS0002-01-2025-000481-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго –Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «МИДЛ», ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МИДЛ» заключен кредитный договор ### на сумму 1 980 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общий условий. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключен договор поручительства ###.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов по договору.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 078 945, 88 руб., в том числе: 1 022 994, 63 руб. – основной долг, 52 527, 50 руб. – просроченные проценты, 3 423, 75 руб. – неустойка.

Требование о возврате Банку всей суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 078 945, 88 руб., в том числе: 1 022 994, 63 руб. – основной долг, 52 527, 50 руб. – просроченные проценты, 3 423, 75 руб. – неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 789, 46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МИДЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИДЛ» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, в котором просил выдать кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет ### в сумме 1 198 000 руб., цель кредита - развитие бизнеса, в том числе с для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Кредитный договор ### заключен на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общий условий. 

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключен договор поручительства ###.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита согласно п.п. 4.2, 6.6, 7.10 Общих условий, которое до настоящего момента не исполнено.

Каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что ООО «МИДЛ» обязательство не исполнено. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков ООО «МИДЛ» и ИП ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 078 945, 88 руб., в том числе: 1 022 994, 63 руб. – основной долг, 52 527, 50 руб. – просроченные проценты, 3 423, 75 руб. – неустойку.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Стороной ответчиков указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 789,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго –Вятский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (###) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго –Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 078 945, 88 руб., в том числе: 1 022 994, 63 руб. – основной долг, 52 527, 50 руб. – просроченные проценты, 3 423, 75 руб. – неустойку, и расходы по оплате государственной пошлины 35 789,46 руб. по 17 894 руб. 73 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун