Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-208/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре: Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 04 июля 2017 года,

установил:

ОАО «Смоленский банк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 46 210 руб. 30 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 473 руб. 59 коп. (включает основной долг в сумме 22949,83 руб. и просроченные проценты в сумме 18523,76 руб.) и 1444 руб. 21 коп. в возврат госпошлины; в остальной части в иске отказано. (л.д. 47).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить по тем основаниям, что мировым судом не правильно определен период начисления просроченных процентов, т.к. со стороны кредитора имелась просрочка исполнения обязательств ввиду непредоставления информации о способе платежа. Просит взыскать проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о данных счета для зачисления платежа, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить, взыскав проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с учетом материального положения доверителя, последний не имел возможности их оплатить в установленный срок.

Истец ОАО «Смоленский банк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений по поданной апелляционной жалобы не представил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере 44 379 руб. 68 коп. сроком на 6 месяцев с условием уплаты процентов 28 % годовых, ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 012 руб. 28 коп. (л.д. 13-18). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1, что последним не оспаривалось. 

Как установлено по делу, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за период с октября по декабрь 2013 года ответчик выполнил полностью, однако с января 2014 года погашение кредита производить перестал, :в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по основному долгу составила 22949 руб. 83 коп., просроченные проценты - 18523 руб. 76 коп. (л.д. 7,15).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Мировой суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика относительно просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), которая выразилась в прекращении ответчиком приема денег в офисе Банка в счет погашения задолженности.

Приведенные ответчиком доводы о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о счете для приема платежей после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, в том числе и по уплате процентов за период фактического пользования при отсутствии указанной информации. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства в указанный период, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд 

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева