Дело № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей за то, что он, являясь собственником транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 на автодороге Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 83 км. Республика Крым превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, совершив правонарушение повторно будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Фиксация проводилась специальным техническим средством «Кордон–М2» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд города Симферополя, направив ее по почте 30.01.2020. 

Жалоба мотивирована тем, что с 21.12.2019 заявитель не является владельцем автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль был продан им ООО «Ключавто-Трейд». Кроме того в жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в связи с дальностью проживания. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2020 жалоба ФИО1 принята к производству суда с назначением к разбирательству на 10.04.2018.

Заявитель а также заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Как следует из ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между ООО «Ключавто-Трейд» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т предметом которого являлся автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № года выпуска. Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии условиям договора купли-продажи указанный автомобиль, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, номерные знаки был передан ФИО1 покупателю - ООО «Ключавто-Трейд».

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, поскольку 21.12.2019 автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 ООО «Ключавто-Трейд» считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 полежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева