Дело № 2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Козерлыга Н.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с физическим лицом от 15.05.2012 в размере 1 008 335 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 709 250 руб. 10 коп., начисленные проценты – 299 085 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб. 68 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата до 15.05.2017. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении просроченной задолженности осталась без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ДАННЫЕ ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.05.2017 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** с физическим лицом от 15.05.2012 в размере 6 212 503 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 709 250 руб. 10 коп., начисленные проценты – 263 712 руб. 98 коп., пени – 5 239 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб. 68 коп. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что с 2012 года Банк закрыл обслуживание для клиентов, началась стадия банкротства, куда именно нужно было вносить суммы в погашение кредита, не знала. Когда началась процедура банкротства, она работала нотариусом, и ее офис находился по 

<

адрес>. В 2015 году с данного офиса она съехала, однако, все заявления от Банка направлялись по указанному адресу, без выяснения там она находится или нет. Только в 2016г. ею было получено заявление от Банка. До 2014 года кредит оплачивался. Не согласилась с заявленными ко взысканию суммами неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просила их снизить, указав, что долг возник не по ее вине, а по вине Банка, а также просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, брак с супругом расторгнут, материальной помощи бывший супруг не оказывает, алименты не взыскиваются и нет возможности подать заявление на их взыскание. Не оспаривала факт получения денежных средств по кредиту. Согласилась с суммой основного долга.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила производство по делу прекратить, в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом и неуполномоченным лицом. Оспаривала расчет задолженности.

Судом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** с физическим лицом. 

Письменная форма кредитного договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего кредитного договора предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Цель кредита, согласно п.1.2 договора - на неотложные нужды. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Согласно п. 2.1 договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика ***, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет заемщика, открытый в филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.17). 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Дата возврата денежных средств – 15.05.2017 (п. 2.2 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, в даты указанные в данном графике. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

15.05.2012 между ФИО2 (клиент) и ОАО «Банк Западный» (Банк) также заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета *** от 15.05.2012, согласно которому клиент предоставляет Банку в безакцептном порядке списывать с текущего счета ***, открытого клиенту в Банке, сумму задолженности клиента перед Банком по кредитному договору №*** с физическим лицом от 15.05.2012.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ежемесячный аннуитетный платеж составил 27 632 руб. 38 коп., последний платеж – 27 586 руб. 51 коп. (л.д. 36-39).

Согласно п. 2.7 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляется списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документов со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал систематические просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им, с 16.06.2014 денежные средства в погашение кредита не поступали.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п. 4.1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе, в случае, если заемщик нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 в адрес ФИО2 направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 47). Претензия направлена по месту работы ФИО2

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на нарушение Банком п.6.1 кредитного договора (раздел – переписка Банка и заемщика), указывая, что вся корреспонденция направлялась Банком по месту работы ответчика (месту нахождения офиса), вместе с тем, в сентябре ФИО2 была лишена нотариального округа и с данного адреса съехала. Банком не выяснялось, находится ли заемщик по данному адресу или нет, вся корреспонденция продолжала поступать на несуществующий адрес. 

Кроме того, указала, что неоднократно обращалась в филиал Банка, который находился по 

<

адрес> с целью внесения денежных средств в погашение кредита, однако, филиал был закрыт. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку согласно п.4.4.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность при изменении адреса регистрации по месту жительства/месту пребывания или фактического места жительства, паспортных данных, состава семьи, контактного телефона, смене места работы, изменении иных сведений, предоставленных заемщиком Банку при заключении и исполнении кредитного договора, возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, сообщить банку новые сведения с предоставлением подтверждающих документов течение трех дней с момента изменения сведений.

Доказательств, подтверждающих вину Банка в возникновении у ответчика задолженности по кредиту, суду не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести оплаты переводом денежных средств путем обращения в другие кредитные учреждения.

Суд полагает, что Банк предпринял надлежащие меры для извещения ответчика, определив ответчику продолжать обязательственные отношения, что не предполагает вину кредитора в увеличении размера убытков.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 20.06.2017, составляет 6 212 503 руб. 08 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 709 250 руб. 10 коп., начисленные проценты – 263 712 руб. 98 коп., пени – на сумму задолженности по основному долгу – 3 423 762 руб.64 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 815 777 руб. 36 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с размером просроченной ссудной задолженности, в оставшейся части просил в удовлетворении отказать, представил возражение на расчет задолженности истца. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным, в нем учтены все суммы, поступившие от ответчика в погашение задолженности. Расчет составлен, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

Ответчиком контррасчет и доказательства об оплате не представлены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга (просроченная ссудная задолженность) в размере 709 250 руб. 10 коп., начисленные проценты – 263 712 руб. 98 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие материальной поддержки со стороны бывшего мужа, а также возможности трудоустроиться в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (365% годовых (1% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (22% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита (3 423 762,64) и уплаты процентов (1 815 777,36) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию неустоек - за нарушение сроков возврата кредита – до 140 002 руб. 57 коп., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до 69 590 руб. 23 коп.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, их них: просроченная ссудная задолженность – 709 250 руб. 10 коп., начисленные проценты – 263 712 руб. 98 коп., пени – на сумму задолженности по основному долгу – 140 002 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 69 590 руб. 23 коп.

Оснований для прекращения производства о делу у суда не имеется, поскольку иск подан уполномоченным лицом от имени надлежащего истца – конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», полномочия представителя истца при подаче и подписании искового заявления подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст.ст.48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывала, что согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является страхование жизни потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк на срок действия данного договора, однако, данный договор в суд не представлен. Суд учитывая, что предметом страхования не указана ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, считает, что ответчиком не доказано, что ответственность за неисполнение обязательств по договору несет страховщик.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 13 241 руб. 68 коп.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 1 008 335 руб. 34 коп. до 6 212 503 руб. 08 коп.), с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 26 020 руб. 84 коп.(39262,52 руб. (при цене иска 6 212 503,08) – 13241,68 руб. (при цене иска 1 008 335,34)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Западный» сумму задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 по состоянию 20 июня 2017 года в размере в том числе: просроченная ссудная задолженность – 709 250 руб. 10 коп., начисленные проценты – 263 712 руб. 98 коп., пени – на сумму задолженности по основному долгу – 140 002 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 69 590 руб. 23 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13241 рубль 68 копеек, всего взыскать 1195 797 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 020 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри