№ 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 13 июня 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-50, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, работающий экскаваторщиком в ООО «МРС», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 10 марта 2024 года в 10 час. 25 мин. на участке дороги в районе дома № 8 «А» по ул. Лесная в г. Вилючинске Камчатского края ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 11 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В поданной жалобе ФИО1 ссылаясь на допущенные нарушения, при оформлении административного материала, не выяснение судом обстоятельств, указанных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи от 11 апреля 2024 года, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 10 марта 2024 года на освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотестера, поскольку показаниям теста по алкоголю показало «0», выполняя требования приказа № 933-М, у всех водителей производится забор анализа мочи на наркотики и психотропные вещества. Моча была взята и проведен предварительный анализ экспресс тестами «нарколаг-мини». Результат показал наличие тетрогидроканабиноидов, то есть марихуаны, канабиноиды растительного происхождения, пояснив, что марихуана в моче может держаться до трех месяцев. Далее были проведены дополнительные тесты: проба Шульты, поза Ромберга, которые помогают определить состояние опьянения. Также у ФИО1 было повышенное давление, не соответствующее его возрасту, учащенный пульс. После проведения анализа она у ФИО1 спросила, принимал ли он что-нибудь, на что он ответил, что принимал витамины БАДы. Результат она показала ФИО1 и стала печатать выписку для сотрудника, а также направление в наркологию. В дальнейшем сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО1 отказывается отправлять биоматериал (мочу) в ККНД, потому что не хочет вставать на учет к наркологу. Это было сказано на диктофон, в связи с чем, она спросила его еще раз, на что ФИО1 подтвердил, и в «Журнале отбора биологического материала» она написала, что он отказался, а ФИО1 поставил свою подпись. Дополнительно суду пояснила, что кровь на наличие наркотиков брать не нужно, так как анализа мочи для данного исследования достаточно. Помимо изложенного суду пояснила, что когда принимают препараты, например содержащие фенобарбитал, в справке будут результаты с пометкой «соответствует терапевтической дозе». На чеке алкотестера указывается дата и время когда проведен анализ. 10 часов 58 минут соответствует действительности. В учреждении бюджетный вариант алкотестера и весь чек не печатается, частично заполняется вручную. Все документы имеются, предоставила на обозрение сертификат о поверке прибора.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказать от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2024 года в 10 час. 25 мин. на участке дороги в районе дома № 8 «А» по ул. Лесная в г. Вилючинске Камчатского края ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 11 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 10.03.2024 41 АК № 05815 об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированном с помощью видеорегистратора (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2024 41 НО № 021233, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер № 001535, проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21/1 В от 10.03.2024, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, данный факт зафиксирован видеорегистратором, а также журналом, представленным в судебном заседании свидетелем ФИО6 в котором имеется подпись и отказ освидетельствуемого в отправлении в ККНД биоматериала (л.д. 9, 69-70); протоколом об административном правонарушении 41 АВ 226177 от 10.03.2024 в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4); записью видеорегистратора, которым зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 20). 

Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи. 

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с помощью видеорегистратора, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и акте медицинского освидетельствования.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что после отстранения 10.03.2024 в 10 час. 33 мин. от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД, ФИО1 в 10 час. 48 мин. того же дня было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужило поведение не соответствующее обстановке, то есть у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что давало уполномоченным должностным лицам право на законном основании требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения отказался, данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учётом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления протоколов и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствие события и состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ястребова