РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004852-83 (производство № 2-72/2020) по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 08.05.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно оценке № № от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 289 300 руб. При обращении в страховую компанию с приложением оценки в выплате страхового возмещения ей было отказано. 20.08.2019 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 85 200 руб. С решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 204 100 руб., неустойку за период с 06.06.2019 по 11.11.2019 – 324 519 руб., штраф – 274 059 руб., убытки по оплате оценки – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что до 08.05.2019 автомобиль был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль она не ремонтировала. При проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно исключена из числа повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.05.2019, фара, которая при наличии повреждений подлежит замене, что существенно снизило размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Представитель истца по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 85200 руб., тогда как проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 79909 руб. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы (http://sovetsky.tula.sudrf.ru/, раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» за основании договора ОСАГО серия 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 21.11.2018 до 20.11.2019. 

08.05.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который 08.05.2019 в 19 час. 15 мин. в г. Туле на ул. Тульского Рабочего полка д. 94/2, осуществляя движение задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

В связи с тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, 16.05.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

16.05.2019 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с чем, 30.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для урегулирования данного убытка, на основании выводов ООО «Трувал». 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП», для проведения оценки повреждений автомобиля. Согласно оценке № № от 05.07.2019, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289300 руб.

15.07.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 289300 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб.

22.07.2019 страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

20.08.2019 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

08.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой компании в ее пользу страхового возмещения в размере 85200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 85200 руб. (экспертное заключение ООО «Евентус» от 26.09.2019). На момент дорожно- транспортного происшествия указанный автомобиль имел аварийные повреждения, согласно п. 8.3. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 25.09.2019 № №, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам происшествия.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 01.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01.11.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату в срок и в размере, установленном решением финансового уполномоченного. 

Однако, не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Одновременно судом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии указанных повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019. 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от 03.02.2020 часть повреждений автомобиля ФИО3 соответствует заявленному событию дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79909 руб. 

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердили. 

Эксперт ФИО2 пояснил, что сделал выводы на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для проведения экспертизы, в связи с чем, осмотр автомобиля не требовался. Одновременно указал, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2019, в том числе и фара, которая, по утверждению истца, подлежит замене. 

Эксперт ФИО1 пояснил, что оценке подлежали не все поврежденные детали автомобиля, а только те, которые получили повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2019. Одновременно указал, что калькуляция производится по утвержденной методике с использованием нормативов завода-изготовителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019, с учетом износа составляет 79 909 руб. Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 85200 руб., суд считает обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед страхователем исполненными надлежащим образом, а требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1).

Принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением и требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований, для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены убытки по оплате оценки в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № № от 02.07.2019. 

Истица обратилась в суд с иском 18.11.2019.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

То есть, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 года, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца не установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28.02.2020.

Председательствующий