Дело №2-7/2019 (№2-199/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 15 января 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 05.06.2018г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 18.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования и в итоге мотивировал свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство. Право собственности на указанный земельный участок у него возникло на основании постановления главы администрации Выползовского сельского Совета Спасского района № отДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № на право собственности на землю, выданного администрацией Выползовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. 

Отвод земельных участков для целей индивидуального садоводства на местности осуществлялся в соответствии с ситуационным планом, согласованным с райархитектором, главврачом райГСЭН, землеустроителем и начальником ПСО. Согласно указанному ситуационному плану предоставляемые участки представляли собой прямоугольники, 

<

данные изъяты>

В 2005 году он заказал межевание принадлежащего ему участка для целей установления границ. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Рязанской области был утвержден план границ предоставленного ему земельного участка. Межевание осуществлял кадастровый инженер ФИО5 Землеустроительное дело № в 2005 году сдано в орган кадастрового учета. Поданным выписок из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ его земельного участка вГКН были внесены сведения о поворотных точках границ его участка. По факту на местности принадлежащий ему земельный участок огорожен забором, установленным с момента предоставления ему участка, т.е. более 15 лет. 

Его участок граничит с землями поселений,с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> адресный ориентир: 

<

адрес>, границы которого установлены, принадлежащим по праву собственности ФИО3 Споров по указанным границам не имеется.

В 2018 году он узнал, что сформирован земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в настоящее время поправу собственности года за ФИО2

По результатам проверки, проведенной в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО6, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2,частично накладывается на фактически существующую границу его земельного участка, огражденную забором, а существовавшие в ГКН сведения о поворотных точках границ его участка утрачены.

В настоящее время установить границы принадлежащего ему участка он не может по причине наложения на его участок границ земельного участка с кадастровым номером № Границы указанного земельного участка на стадии его формирования не были с ним согласованы. Онполагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с грубым нарушением законодательства и его прав. Поворотные точки границ земельного участка ФИО2 

<

данные изъяты> наложены на фактические границы его участка, существующие уже много лет и имеющие ограждения, что привело к невозможности регистрации в ЕГРН границ его участка.

Он считает, что законным и наиболее отвечающим его интересам является предложенный экспертом вариант №1 установления границ его земельного участка (Приложение 14, таблица 3 заключения эксперта).

Им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 62000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, путем исключения из ЕГРН сведений о значениях координат учетных поворотных точек границ указанного участка.

Установить границыпринадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, общей площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (графически отображен в приложении 14 к заключению эксперта).

Взыскать с администрации МО-Спасский муниципальный район Рязанской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без нарушения требований законодательства, поэтому не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Также границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1,не могут быть установлены по предложенному им варианту, т.к. нет каких-либо законных оснований для увеличения площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признавали и поясняли, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области на основании договора купли-продажи по результатам аукциона, уже с установленными границами. В установлении границ земельного участка он участия не принимал и никакие права истца не нарушал. Он не может нести ответственности за действия администрации МО - Спасский муниципальный район, проводившей межевание указанного земельного участка. По правоустанавливающим документам у истца земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, фактически в пользовании истца находится участок большей площадью, однако истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность пользования участком большей площадью. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрация муниципального образования – Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание их представители не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, глава МО – Панинское сельское поселение ФИО18 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещалась о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы. 

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2005г. проводилось межевание земельного участка истца в системе координат 1963г., однако в настоящее время границы указанного земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время расположены жилой дом и надворные строения и сооружения. Указанные факты никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО4, свидетельством на право собственности на землю №, выданного администрацией Выползовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением администрации МО – Панинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении адресации земельному участку», межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО6 землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок ФИО2 приобрел по результатам аукциона на основании договора купли-продажи у администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении границ земельного участка внесены к ЕГРН. Указанные факты никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, является смежным с землями третьего лица администрации МО – Панинское сельское поселение; с земельным участком третьего лица ФИО3, с кадастровым номером №, а также с земельным участком ответчика ФИО2, с кадастровым номером №. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возник спор по границам принадлежащих им земельных участков. В частности, сторона истца ФИО1 считает, что границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены с наложением на фактические границы земельного участка истца.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам в собственности истца ФИО1 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> 

В настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, основным фактором увеличения земельного участка является изменение собственником порядка землепользования за счет увеличения ширины земельного участка. Имеется наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, на установленные границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Площадь наложения (пересечения) земельных участков истца и ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Указанные факты подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам стороны истца ФИО1, ситуационному плану, землеустроительному делу от 2005г., показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 землей в месте наложения фактических границ земельного участка истца и установленных границ земельного участка ответчика пользуется истец ФИО1 с момента предоставления ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона истца ФИО1 утверждает, что в месте наложения фактических границ земельного участка истца и установленных границ земельного участка ответчика находится наиболее плодородная земля, имеющая для истца значительно большую ценность, чем земля под сараем и туалетом, а также под ограждением и фруктовыми деревьями, которые истец, в случае необходимости, готов снести.

Рассматривая исковые требования истцаФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и было указано выше, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены, сведения о границах были внесены в ЕГРН. 

Суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, т.к. предусмотренная законодательством обязательная процедура согласования границ земельного участка со смежным собственником при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, была нарушена. Истец ФИО1 не был извещен о проведении межевания участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2 При этом были нарушены права истцаФИО1, как собственника земельного участка, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, было произведено с нарушением исторически сложившегося порядка пользования истцом земельным участком, в результате чего часть участка, находящегося в фактическом пользовании истца, представляющая для истца наибольшую ценность, неправомерно вошла в состав участка ответчика. Имеющиеся сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения его границ не позволяют истцу установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду пересечения его границ с границами спорного земельного участка ФИО2

Доводы ответчиков о том, что межевание земельного участка проведено без нарушений требований законодательства, суд считает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, указанным выше.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, общей площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (графически отображен в приложении 15 к заключению эксперта). 

Суд полагает, что установление границ земельного участка истца по данному варианту будет полностью соответствовать требованиям законодательства, в том числе правоустанавливающим документам истца по площади и конфигурации участка; наиболее полно из возможных вариантов отвечать исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, в том числе изначально предоставленной истцу земле и наиболее соответствует межеванию от 2005г., учитывая при этом, что после проведения межевания в 2005г. площадь земельного участка истца осталась неизменной – 

<

данные изъяты> кв.м; будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, приведет к обеспечению возможному при данных обстоятельствах балансу прав и законных интересов сторон. При таком варианте установления границ земельного участка также не будут нарушены права и законные интересы других лиц. При этом суд также учитывает, что имеющиеся по северо-западной границе находящегося в фактическом пользовании земельного участка истца ограждение, нежилые строения (сарай и туалет) и фруктовые деревья не входят в границы участка при таком варианте, однако, входящая в границы земельного участка истца земля имеет для него значительно большую ценность, чем не вошедшие нежилые строения (сарай и туалет), ограждение и фруктовые деревья, которые истец, при необходимости, готов снести. При этом истец не лишен в дальнейшем в установленном законом порядке приобрести находящуюся в его фактическом пользовании землю.

Суд полагает, что невозможно установление границ земельного участка истца ФИО1 по предложенному им варианту в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (графически отображен в приложении 14 к заключению эксперта), поскольку при таком варианте будут нарушены требования законодательства, т.к. площадь земельного участка истца будет при таком варианте составлять 

<

данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам истца. Какие-либо законные основания для увеличения площади земельного участка истца судом не установлены, а суд не является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков и увеличение площади земельных участков. 

Суд полагает, что иные варианты, предложенные экспертом ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,не полностью соответствуют требованиям законодательства, поскольку происходит необоснованное увеличение площади земельного участка истца либо изменение конфигурации земельного участка по сравнению с изначально предоставленным либо будут менее соответствовать интересам истца. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер», суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельных участков экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления границ земельного участка.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, как к ненадлежащему ответчику, поскольку после продажи администрацией МО – Спасский муниципальный район Рязанской области земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и регистрации права собственности последнего на земельный участок в установленном законом порядке к нему перешли все права и обязанности предыдущего собственника, и именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцаФИО1 проводилась судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер». Оплата расходов на проведение указанных экспертиз была возложена на истцаФИО1 

Расходы ФИО1 на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 62000 рублей подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «КЦ «БТИ-Землемер», являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией №.ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая продолжительность и сложность дела (дело являлось достаточно продолжительным и представляло определенную сложность), цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель ФИО1 – ФИО4 (представитель участвовала в предварительных судебных заседаниях 07.05.2018г. и 05.06.2018г., а также в судебных заседаниях 18.06.2018г., 02.07.2018г., 17.07.2018г., 30.07.2018г., 10.08.2018г., 18.12.2018г. и 15.01.2019г.) и затраченное ею время, также суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО10 подготовила уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимала активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов истца, при этом со стороны ФИО1 и его представителя не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие,на увеличение расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты выполненного кадастровым инженером ФИО14 межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>,принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом ФИО7 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (графически отображен в приложении 15 к заключению эксперта) следующим образом:

За исходную точку принимается геодезическая точка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложенному им варианту.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин