Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловск 18 июля 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю(г. Ставрополь), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь), отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ (г. Ставрополь), о признании недействительным ненормативного акта, договора и акта на передачу в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, 

а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), администрация муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ (г. Ставрополь), о признании договора водопользования ничтожной сделкой, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными постановление Администрации Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.07.2014г. №, договор купли-продажи земельного участка № от 22.07.2014г. и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», признать право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности гражданина ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, по результатам открытого аукциона, был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в аренду участка акватории (руслового пруда) балки Ключевка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в рекреационных целях (далее «Договор водопользования»). 

Из пояснительной записки к графическому материалу к Договору водопользования следует, что балка Ключевка является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон. Ширина природоохранной зоны, составляет 100 метров.

Весной 2014 года в природоохранной зоне объекта водопользования началось строительство капитального объекта недвижимости. Выясняя обстоятельства застройки береговой полосы, истец обратился в Администрацию муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, которая, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления администрации МО Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ФИО3 построил объект капитального строительства, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2015 года, ФИО3 оградил территорию вокруг объекта своей собственности и полностью ограничил доступ к водному объекту. Данный факт был предметом административного расследования, проведенного Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в результате которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 КРФоАП.

В феврале 2016 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО3 

Полагая, что передача в собственность Администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края гражданину ФИО3, ограниченного в обороте земельного участка, с расположенным на нем водным объектом, нарушает требования действующего законодательства, а также интересы истца, как арендатора водного объекта, ФИО1, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик - администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, предоставило отзыв в котором ссылается на законность своих действий по передаче в собственность ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, как собственнику объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края представило отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что пруд, в границах земельного участка с кадастровым номером26:11:010401:338, не имеет статуса водного объекта, не зарегистрирован в Государственном водном реестре, не может являться объектом гражданских взаимоотношений. Помимо того, ответчик полагает, что истцом, при предъявлении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим не исчерпаны иные способы защиты, в том числе, путем обращения ФИО1 к ФИО3 с заявлением о предоставлении сервитута или аренды на часть вышеназванного земельного участка, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Помимо того, ответчик ФИО3 обратился к истцу ФИО1 и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края со встречным иском о признании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО3 на основании постановления администрации Муниципального образования Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, постановлением Администрации Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был передан в собственность ФИО3 

Несмотря на то, что с 2008 года. по настоящее время, вышеуказанный земельный участок находится во владении ФИО3, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№, на передачу в аренду участка акватории (руслового пруда) балки Ключевка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в рекреационных целях. 

В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о русловом пруде балка Ключевка отсутствуют в государственном водном реестре. Таким образом, пруд, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет статуса водного объекта, не зарегистрирован в Государственном водном реестре, не может являться объектом гражданских взаимоотношений, в том числе объектом спорного договора водопользования, что влечет недействительность договора водопользования. В целях защиты своих прав, как собственника земельного участка, ФИО3, обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, встречные исковые требования поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что земельные участки, покрытые водными объектами, отнесены к землям изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок,предусмотренныхгражданским законодательством. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:338 из его территории должныбылибытьисключены земли, покрытыеповерхностнымиводамиводного объекта. Предоставление земельного участка, покрытого водами водного объекта в собственность гражданам и организациям, противоречит действующему земельному и водному законодательству, в нарушение которого, администрация МО Казинского сельсовета заключила с ФИО3 договор аренды, а в дальнейшем договор купли-продажи ограниченного в обороте земельного участка. Такие сделки является недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. 

Возражая против мнения встречного иска об отсутствии у рассматриваемого пруда статуса водного объекта, в связи с его не включенностью в Государственный водный реестр, ответчик по встречному иску ФИО1 сослался на разъяснительное письмо Федерального агентства водных ресурсов от 15.04.2014 года № ПП-02-25/1877, из которого следует, что государственный водный реестр (далее – ГВР) – это водный информационный ресурс, совокупность значительного количества документальных сведений и данных о водных объектах Российской Федерации, их состоянии и использовании, который требует поддержания и актуализации. Сведения о водных объектах могут не содержаться в ГВР ввиду их не изученности, но отсутствие данных в ГВР не является основанием в отказе предоставления права водопользования. По мнению ответчика по встречному иску вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворение требований ФИО5 о признании договора водопользования недействительной сделкой, а также применения последствий ее недействительности.

Ответчик по встречному иску – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям: постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.006№ от ДД.ММ.ГГГГ с победителем аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № с физическим лицом ФИО1 на право пользования участком акватории водного объекта – балки Ключевка в 

<

адрес>, площадью 0,009 кв. км, для целей рекреации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор водопользования зарегистрирован в ГВР. Сведения о водных объектах могут не содержаться в ГВР ввиду их не изученности, но отсутствие данных в ГВР не является основанием в отказе предоставления права водопользования. Земельный участок с кадастровым номером №. покрыт участком акватории водного объекта – балки Ключевка, которая является правым притоком реки ФИО6 и впадает в неё на 30 км от устья. Балка берет начало на южной окраине села 

<

адрес>. Протяженность балки – 15 км, площадь водосбора 36,0 км2. Кодировка водотока №. Ширина водоохранной зоны, составляет 100 метров. Балка Ключевка является левым притоком реки ФИО6 и таким образом имеет гидравлическую связь с единой гидрографической сетью Донского бассейнового округа, в связи с чем, находится в собственности Российской Федерации, как и водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки Ключевка. Спорный земельный участок, на котором расположен водоем (пруд), находящийся в государственной собственности, ограничен в обороте, в связи с чем, сделки по отчуждению такого земельного участка являются недействительными и не порождают правовых последствий, таким образом, требования ФИО3 по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Во исполнение определения суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - Кубанское бассейное водное управление Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о порядке ведения ГВР, а также сведениях, содержащихся в ГВР и указало, что в ГВР зарегистрирован договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Водопользователю ФИО1 предоставлен в пользование участок акватории (русловой пруд) балки Ключевка площадью 0,009 км2 с целью использования акватории водного объекта, в т. ч. для рекреационных целей (по результатам аукциона). Место водопользования: с. Петропавловка Шпаковский р-н; 10 км от устья, точка -" с.ш. - в.д.; точка -" с.ш. -" в.д.; точка - с.ш. -" в.д. В ГВР сведения об объекте водопользования с данными координатами зарегистрированы в разделе «Водопользование» пункт г) о договорах водопользования, в том числе об их государственной регистрации, переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также о прекращении указанных договоров.. В ГВР имеются сведения о водохозяйственном участке: ДД.ММ.ГГГГ.006. Егорлык от Новотроицкого г/у до устья. В ГВР в разделе «Водопользование» сведения о праве собственности на вышеуказанный водный объект отсутствуют. В месте с тем, на настоящий момент ГВР не является полностью сформированным и отсутствие в ГВР сведений о водных объектах не свидетельствует о том, что такие водоемы не имеют статуса водного объекта, и не свидетельствует о том, что водные объекты отсутствуют как таковые, так как ГВР постоянно обновляется, уточняется и дополняется.

Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского БВУ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям..

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления администрации Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от 18.12.2008г, земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В границах земельного участка с кадастровым номером №, находится водный объект с координатами с. Петропавловка Шпаковский р-н; 10 км от устья, точка -" с.ш. -" в.д.; точка -" с.ш. -" в.д.; точка -" с.ш. -" в.д. Данный факт подтвержден водным управлением, картографическим материалом, а также общедоступными сведениями из официальных источников информации, содержащихся в сети Интернет и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, по результатам открытого аукциона, был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ на передачу в аренду гражданину ФИО1 участка акватории (руслового пруда) балки Ключевка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в рекреационных целях.

Балка Ключевка является правым притоком реки ФИО6 и впадает в неё на 30 км от устья. Балка берет начало на южной окраине села Петропавловка Шпаковского района Ставропольского края. Протяженность балки – 15 км, площадь водосбора 36,0 км2. Кодировка водотока №. Ширина водоохранной зоны, в соответствии с п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, составляет 100 метров. 

На арендуемом земельном участке ФИО3 построил объект капитального строительства – «домик животновода», с кадастровым номером 26:11:010401:568 который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края №от 16.07.2014г., договором купли-продажи земельного участка № от 22.07.2014г. и актом приема-передачи земельного участка от 22.07.2014г в собственность ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие объекты (пруды, обводненные карьеры) находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать водные объекты как пруды в том смысле, который придает этому понятию действующее водное законодательство. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. 

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Также, из действующего правового регулирования не следует, что водные объекты, расположенные на русле (водотоке) реки, могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км, при этом водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Названным ГОСТом также выделен такой водный объект, как пруд-копань, представляющий собой небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений части 2 статьи 8 Водного кодекса и пункта 5 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности (пруд-копань).

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Из материалов дела следует, что Балка Ключевка является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно статье 8 Водного кодекса, находится в федеральной собственности. Соответственно, пруды, расположенные на водотоке балки Ключевка, также отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, участок акватории водного объекта балки Ключевка в Шпаковском районе Ставропольского края, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:010401:338, относится к федеральной собственности.

Согласно части 5 статьи 27 Земельного кодекса земли, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи гласит, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Рассматриваемый участок акватории представлен в виде руслового водоема (пруда), находится на водотоке балки Ключевка, являясь её участком акватории, в связи с чем, на русловой водоем (пруд) распространяется правовой режим водотока.

Нахождение водного объекта – пруда на водотоке балки Ключевка (правый приток реки ФИО6), а также то, что такой пруд является частью акватории названных водного объекта свидетельствует о имеющейся гидравлической связи между ними, поскольку указанный пруд запитывается через подземные источники ( ключи).

Таким образом, водоем (пруд) и покрытые им земли являются участком акватории балки Ключевка, которые безраздельно принадлежат Российской Федерации и относятся к федеральной собственности. Соответственно, Водный кодекс не предусматривает и не допускает смешения разных форм собственности на такие водные объекты, образованные частью федеральной собственности на водоток и покрытые ими земли, и разлив реки, ручья или канала, образующий водоем (пруд) при осуществлении запруживания.

Закрепленное в части 1 статьи 8 Водного кодекса право федеральной собственности на водные объекты предопределяет то, что изменение границ водных объектов федеральной собственности не может ограничивать право федеральной собственности на соответствующие водные объекты.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:338, на котором расположен водный объект, находящийся в государственной собственности в силу абзаца 2 пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен в обороте. 

Иных доказательств того, что спорный водный объект не является русловым и не является федеральной собственностью ответчиками в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:0010401:338 был сформирован и образован 06.11.2008г. в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 102 Земельного кодекса, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Кроме этого, как предусмотрено статьей 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли населенных пунктов, земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов».

Согласно части 1 статьи 8 Земельного кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в федеральной собственности – Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом категорий земель является обязательным.

Судом также установлено, что основная часть образованного земельного участка находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положениям статей 7, 8 Земельного кодекса правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Доказательств, подтверждающих, что на момент образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет состоялся перевод части земельного участка водного фонда в составе целого участка в земли населенных пунктов нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие в Государственном водном реестре водного объекта, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр (далее ГВР) создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения государственного водного реестра» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Государственный водный реестр содержит разделы «Водные объекты и водные ресурсы», «Водопользование» и «Инфраструктура на водных объектах».

Договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении водопользователю ФИО1 в пользование участка акватории (русловой пруд) балки Ключевка площадью 0,009 км2 с целью использования акватории водного объекта, в т. ч. для рекреационных целей (по результатам аукциона), как и объект водопользования с географическими координатами: точка -" с.ш. -" в.д.; точка -" с.ш. -" в.д.; точка -" с.ш. - в.д, с. Петропавловка Шпаковский р-н; 10 км от устья, зарегистрированы в Государственном водном реестре разделе «Водопользование», содержащем сведения о договорах водопользования, в том числе об их государственной регистрации, переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также о прекращении указанных договоров.

Таким образом, как установлено законодательством, основной целью ведения государственного водного реестра является информационное обеспечение деятельности по использованию водных объектов, в реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно информации, представленной Отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанским БВУ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ГВР не является полностью сформированным и отсутствие в ГВР сведений о водных объектах не свидетельствует о том, что такие водоемы не имеют статуса водного объекта, и не свидетельствует о том, что водные объекты отсутствуют как таковые, так как ГВР постоянно обновляется, уточняется и дополняется.

Следовательно, отсутствие сведений о собственнике водного объекта в координатах с. Петропавловка Шпаковский р-н; 10 км от устья, с географическими координатами: точка -" с.ш. -.; точка - с.ш. - в.д.; точка -" с.ш. - в.д. в государственном водном реестре не означает, что он не является водным объектом либо его отсутствие как самого водного объекта. 

Помимо того, балка Ключевка является левым притоком реки ФИО6 в связи с чем, имеет гидравлическую связь с единой гидрографической сетью Донского бассейнового округа, существование данных водных объектов подтверждено водным управлением, картографическим материалом, а также общедоступными сведениями из официальных источников информации, содержащихся в сети Интернет.

Согласно пункта 12 статьи 85 Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 71, 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) действовавшем на дату образования спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, в том числе категория земель и разрешенное использование земельного участка.

В силу статьи 1 Закона № 221-ФЗ проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

С 01 января 2017 года вступили изменения, внесенные в Закон № 221-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости теперь содержатся в Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:0010401:338 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями вышеуказанных требований земельного и водного законодательства, положений Закона № 221-ФЗ, так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях населенных пунктов не соответствовали действительности, поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

С учетом положений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса суд пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером 26:11:0010401:338 осуществлено с нарушением требований законодательства.

Согласно статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на праве предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ФИО3 спорного земельного участка с кадастровым номером 26:11:0010401:338, в состав которого входят водные объекты, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также гражданина ФИО1, как водопользователя водного объекта, воды которого расположены на спорном земельном участке. 

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:0010401:338, на котором располагаются пруд и водоток балки Ключевка, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, отсутствующим право собственности следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением законодательства, поскольку не определены границы непосредственно земельного участка, без учета водных объектов и водоохранной зоны, береговой полосы. 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по основному иску об избрании истцом по основному иску неверного способа защиты в виде признания прав отсутствующим, не исчерпав другие способы защиты, в виде заявления о предоставлении сервитута или аренды на часть спорного земельного участка.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вместе с тем, спорный земельный участок не является соседним по отношению к землям, на которых расположен водный объект, первоначальный истец ФИО1 не относится к лицам, управомоченным ст. 274 ГК РФ обращаться с требованиями об установлении сервитута, поскольку является арендатором водного объекта, первоначальный ответчик- ФИО3, получил права на спорный земельный участок в нарушение требований водного, земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, что влечет недействительность договора приватизации земли. 

В данном случае право водопользователя, не может быть защищено путем предоставления сервитута, признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в Едином государственном реестре прав земельный участок, в границах которого находится водный объект, находится в собственности гражданина ФИО3 

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика ФИО3 подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, сделка, по отчуждению в собственность ФИО3 земельного участка, покрытого водами водного объекта, в силу изложенного выше, является недействительной и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, доводы истца по встречному иску- ФИО3, о нарушении его прав, как собственника земельного участка, не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению судом. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В судебном заседании поступило ходатайство от ответчика по основному иску, который просил о прекращении производства делу по основному иску в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, первоначально, ФИО1 был заявлен административный иск, содержащий аналогичные настоящему делу требования. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (судья Болотова Л.А.), административному истцу ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления по правилам КАС РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Суд исходил из того, что по смыслу норм ч. 4 ст. 1,п. 1 ч. 1 ст. 128,п. 1 ч. 1 ст. 194КАС РФ, заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении - к его прекращению. 

Поскольку, признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера (признание права отсутствующим), в случае, если, для разрешения спора о праве необходимо оценить законность ненормативного акта, суд вправе сделать это в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по основному иску – ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2300 (две тысячи триста) рублей и 30000 (тридцать тысяч) рублей по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий п. 3 вышеуказанных договоров оплата представителю произведена в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков по основному иску судебных расходов в полном объеме в равных долях. С учетом того, что администрация района в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между администрацией района и гражданином ФИО3, с последнего подлежит взысканию в пользу ФИО1 2300 (две тысячи триста) рублей государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности гражданина ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора водопользования недействительной сделкой, отказать в полном объеме.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов