УИД 38RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений, просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 2 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 008,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ФИО2 (Далее - Истец, ФИО2) и ФИО3 (Далее - Ответчик, ФИО3) заключен договор купли - продажи по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый № (Далее - Договор). Пунктом 2.1. Договора Стороны установили стоимость продаваемой ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении в размере 2 775 000 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно пункту 2.2 Расчет между сторонами производится полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего Договора.

Оплата произведена в полном объеме, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке **/**/****, номер регистрации №.

ФИО5 Е.В. обратилась в Кировский районный суд .... с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к гр. ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки.

**/**/**** решением Кировского районного суда .... по гражданскому делу №, оставленное без изменения постановлением Иркутского областного суда от **/**/****, исковые требования гр. ФИО6 к гр. ФИО2, ФИО3 удовлетворены, вышеуказанный Договор признан недействительным.

Если исполнение производилось в пользу третьих лиц, требование о возврате исполненного по недействительной сделке и о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено только к стороне сделки, поскольку сторона недействительной сделки неосновательно сберегает имущество, подлежавшее передаче третьим лицам.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проданной 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении в сумме 2 775 000 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда .... от 02.12.02017 г. по гражданскому делу №, вступило в законную силу **/**/****, по состоянию на **/**/**** Ответчик должен уплатить Истцу проценты за пользование чужими средствами в размере 25 089, 04 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу прямого указания пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом, что **/**/**** между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продает ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №. Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемой 14 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 2 775 000 рублей.

Из акта приема-передачи от **/**/**** следует, что продавец передал, а покупатель принял в целом нежилое помещение, расположенное по адресу: ..... Покупатель передал плату за нежилое помещение в сумме 2 775 000 рублей, а продавец принял плату за нежилое помещение в сумме 2 775 000 рублей.

Решением Кировского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения, были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные в нем обязательны для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ. 

При вынесении решения суда от **/**/**** вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке в порядке применения последствия недействительности сделки, не разрешался.

Учитывая, что по решению суда договор купли – продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, то у истца возникает право требовать возврат исполненного по недействительной сделки - стоимости проданного нежилого помещения в размере 2775000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, за период с **/**/**** по **/**/**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 088,05 руб.

Оценивая представленный расчет, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 125 088,05 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., факт оплаты который подтвержден чек-ордером от **/**/****, чек-ордером от **/**/****. Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 222 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 008,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 222 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина