Дело № 2-326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» 30 января 2020 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99825 рублей 62 копеек, указав в иске, что 27 ноября 2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № согласно условиям которого предоставил ФИО1 кредит в размере 219800 рублей под 22,5 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с Графиком погашения задолженности. Ответчиком нарушались принятые по кредитному договору обязательства по оплате задолженности, в связи с чем Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, по состоянию на 22 апреля 2019 образовалась задолженность в размере 99852 рубля 62 копейки, из которых: неустойка в размере 3543 рублей 33 копейки; просроченные проценты в размере 12409 рублей 61 копеек; просроченный основной долг в размере 83899 рублей 68 копейки. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3195 рублей 58 копейки просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее по указанному спору уже вынесено судебное решение, данное ходатайство рассмотрено судом с вынесением определения в письменной форме, указала, что банк не представил лицензию, подтверждающую право банка выдавать кредиты, в суд представлены только копии иска, предмет иска не содержит требований о защите нарушенного права.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в лице руководителя операционного офиса N № 27 ноября 2014 года был заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 219800 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме, указанной в графике платежей, то есть по 6133 рубля 29 копеек ежемесячно (л.д. 20, 26, 30-31, 33-34), кредитный договор подписан заемщиком, заемщик ознакомлен с условиями договора, полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами «Сбербанк России», наличие своих подписей в документах ответчик в судебном заседании не оспаривала. 

27.11.2014 банком было произведено зачисление денежных средств в размере 219800 рублей на счет Универсальный Сбербанка России ответчика N №л.д. 6).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выплачивала задолженность согласно установленному графику до 27 мая 2018 года, после указанной даты выплаты по кредиту осуществлялись ответчиком с нарушением графика (л.д. 44-45).

Согласно п. 1-4 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 219800 рублей под 22,5 %, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях Договора.

Согласно п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 30-31, 33-34, 36-39). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец 13 июня 2019 года и 20 марта 2019 года направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, требование не было исполнено заемщиком (л.д. 18, 47).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 70-75), истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 31 августа 2018 до 22 апреля 2019, которая состоит из: размера основного долга – 83899 рублей 68 копеек; процентов в размере 12409 рублей 61 копейка; задолженности по неустойке в размере 3543 рублей 33 копейки. 

Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена, суд считает представленный расчет обоснованным, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что приложенные к иску документы оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку все выписки заверены электронной подписью представителя (л.д. 7,19,21, 27,29,32,35,40,46,48).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 27 ноября 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме – в размере 99852 рубля 62 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла, кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который в данном случае истцом не нарушен.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания подписанных ответчиком документов усматривается, что форма заключенного договора полностью соответствует установленным законом требованиям, при этом суд учитывает, что ответчик, уплачивая платежи по договору до августа 2018 года, была согласна с условиями договора, ее несогласие с условиями договора стало выражаться только после обращения Банка в суд.

Все иные доводы, указанные ответчиком в письменных возражениях, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и, по сути, направлены на уклонение от уплаты задолженности по договору, указанные доводы также отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 58 копеек, подтвержденные платежным поручением № № от 27 января 2020 года (л.д. 22) и платежным поручением № № от 15 июля 2019 года (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору N № от 27 ноября 2014 года в размере 99852 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 58 копеек, а всего взыскать 103048 (сто три тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья подпись О.В. Башкова 

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.