Судья Есипко С.Н. Дело № 22-2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р., 

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

защитника ИАН – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе заявителя ИАН на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ИАН, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю ГМВ от 06 августа 2020 г. 

<

№...>.

Заслушав выступление защитника Тимощенко Г.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе заявитель ИАН просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что им подано в Следственный комитет России заявление о совершенном в отношении него следователем ЗГЮ преступлении в виде служебного подлога документов, фальсификации материалов уголовного дела. Ему ГМВ был дан ответ, что проверка по его заявлению проводилась, в возбуждении уголовного дела отказано, что фактически его нынешнее заявление является несогласием с принятым ранее решением и не подлежит регистрации и рассмотрению как заявление о совершенном преступлении, с чем заявитель не согласен. Полагает, что его заявление подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ. Просит учесть, что суд в постановлении ссылается на материалы проверки, которые не исследовались в судебном заседании. Суд не дал оценку всем приведенным в жалобе доводам, что повлекло нарушение его прав и интересов, ограничило доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как установлено в судебном заседании, ИАН осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2019 г. по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ИАН фактически обжалует действия должностных, совершенных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него. Однако, по данному уголовному делу в отношении ИАН постановлен приговор, который вступил в законную силу, при этом, в приговоре судом дана оценка тем обстоятельствам, которые ИАН обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, относительно совершения в отношении него следователем преступления в виде служебного подлога документов, фальсификации материалов уголовного дела, применения недозволенных методов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ИАН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежало прекращению, что не было учтено судом первой инстанции, жалоба ИАН рассмотрена по существу при отсутствии на то оснований, потому постановление суда подлежит отмене.

Разъяснить ИАН, что в случае несогласия с приговором суда, апелляционным определением, он вправе обжаловать их в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ИАН – отменить.

Производство по жалобе ИАН в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю ГМВ от 06 августа 2020 г. 

<

№...> – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов