Дело № 2-325/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 215 000 руб. на срок 108 месяцев под 15,5 % годовых. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – на приобретение в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 01 июля 2015 года, согласно которому, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, в связи с чем права банка по кредиту удостоверены закладной. В нарушение условий договора ответчики неоднократно не исполняли обязательства по кредитному договору, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2018 года в сумме 1 975 874 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму государственной пошлины в сумме 24 079 руб. коп., обратив взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в сумме 4 221 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 215 000 руб. на срок 108 месяцев под 15,5 % годовых.

Согласно кредитному договору кредит предоставлен по программе «Приобретение готового жилья». Из пункта 11 Кредитного договора следует, что целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор-основание приобретения объекта недвижимости – Договор купли-продажи от 01 июля 2015 года. 

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредита путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Погашение кредита должно осуществляться по графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 июля 2015 года права банка по кредиту удостоверены закладной на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Закладной от 01 июля 2015 года Залогодателем является ФИО1, Должниками (Созаемщиками) по кредитному договору – ФИО1 и ФИО2, первоначальным залогодержателем – ОАО «Сбербанк России». 

В соответствии с пунктом 10 закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 составляет 4 221 000 руб.

Согласно пункту VI.12 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. 

01 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора купли-продажи часть денежных средств в сумме 2 215 000 руб. оплачивается покупателем за счет денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1

П. VI.4 Закладной предусмотрено, что первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, допускали просрочку, и в предусмотренном договором размере, не вносили суммы в погашение кредита, начисленных процентов. 

В связи с чем банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении кредита в срок до 13 сентября 2018 года, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Также, банк уведомил ответчиков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о своем решении считать кредитный договор расторгнутым.

По условию пункта 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от 01 июля 2015 года, в связи с чем истец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. 

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженность ответчиков по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 1 975 874 руб. 65 коп., из которой: просроченные проценты – 125 502 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 1 837 613 руб. 60 коп., неустойка 8 758 руб. 69 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заемщиками обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, то есть факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий договора, суд признает требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2015 года с ответчиков в солидарном порядке составляет 1 975 874 руб. 65 коп.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита 01 июля 2015 года истцу выдана закладная на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При нарушении залогодателями своих обязательств по погашению кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 10 Закладной оценочная стоимости заложенного имущества, установленная между залогодателем и залогодержателем, составляет 4 221 000 руб., на основании отчета № от 09 апреля 2015 года, составленного ИП ФИО4

Каких-либо доказательств оспаривания ответчиками оценочной стоимости закладной, либо отчета, на основании которого установлена данная оценочная стоимость, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 975 874 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сумме 4 221 000 руб. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчики каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представили, такого ходатайства не заявили. 

Пунктом 10 закладной установлено, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 09 апреля 2015 года, составленного ИП ФИО4, устанавливается сторонами в сумме 4 221 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном соглашением между залогодателем и залогодержателем, то есть в сумме 4 221 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 10 октября 2018 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 24 079 руб. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2015 года в сумме 1 975 874 руб. 65 коп. в солидарном порядке.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 079 руб. в долевом порядке, то есть по 12 039 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 87,9 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> для продажи с публичных торгов в сумме 4 221 000 руб. 

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2015 года в сумме 1 975 874 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 079 руб. 

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2019 года.