Дело № 2-2581/2019 

74RS0028-01-2019-003006-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В., 

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указав, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 года со сроком возврата кредита до 29 апреля 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно договора поручительства НОМЕР от 19.05.2017 года в обеспечение исполнения обязательств банком принято поручительство третьего лица - ФИО2, которая приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору потребительского кредита и нести с последним солидарную ответственность.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского кредита образовалась задолженность. По состоянию на 04 июля 2019 года задолженность составляет 227 128 руб. 08 коп.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19 мая 2017 года по состоянию на 04 июля 2019 года в сумме 227 128 руб. 08 коп., из них: основной долг - 203 982 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 21 193 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 240 руб. 50 коп. и неустойка по просроченным процентам - 711 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 28 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» по договору потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 203 982 руб. 69 коп в размере 17,50 % годовых, начиная с 05 июля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО3 в судебном заседание на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещалась по месту регистрации по адресу: АДРЕС. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 года со сроком возврата кредита до 29 апреля 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям заключенного договора, возврат кредита должен производиться заемщиком согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

В нарушение условий, установленных договором, заемщик производит возврат кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора НОМЕР от 19 мая 2017 года, за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства НОМЕР от 19.05.2017 года, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору потребительского кредита и нести с последним солидарную ответственность.

21 февраля 2019 года в адрес ответчиков Банком отправлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 г. в размере 210 206 руб. 

До настоящего времени требование Банка не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 227 128 руб. 08 коп., из них: основной долг - 203 982 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 21 193 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 240 руб. 50 коп. и неустойка по просроченным процентам - 711 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны заемщика обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет на 04 июля 2019 года 227 128 руб. 08 коп., то требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки, являются правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 годапо состоянию на 04 июля 2019 года в размере 227 128 руб. 08 коп., из них: основной долг - 203 982 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 21 193 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 240 руб. 50 коп. и неустойка по просроченным процентам - 711 руб. 40 коп.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 годав сумме 203 982 руб. 69 коп. в размере 17,5% годовых, начиная с 05 июля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Указанное право займодавца предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 471 руб. 28 коп. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 471 руб. 28 коп., по 2 735 руб. 64 коп. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке является необоснованным, так как государственная пошлина как вид судебных расходов не является судебными издержками истца (ст. 88 ГПК РФ), а потому не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 года по состоянию на 04 июля 2019 года в сумме 227 128 руб. 08 коп., из них: основной долг - 203 982 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 21 193 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 240 руб. 50 коп. и неустойка по просроченным процентам - 711 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита НОМЕР от 19 мая 2017 года в сумме 203 982 руб. 69 коп. в размере 17,50 % годовых, начиная с 05 июля 2019 г. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 471 руб. 28 коп., по 2 735 руб. 64 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Лебедева