№2-2027/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ЗРР ХДФ действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗРР к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ЗРР обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по 

<

данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЗРР, автомобиля 

<

данные изъяты> указана, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности МБУБ 

<

данные изъяты> г. Уфы и под управлением ТАА.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ТАА., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЗРР. согласно полису 

<

данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность МБУБ 

<

данные изъяты> района г. Уфы согласно полису ОСАГО серия № в АО «

<

данные изъяты>».

Заявитель ЗРР обратился в 

<

данные изъяты>» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель зрр согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая Компания 

<

данные изъяты>» выплатила ЗРР страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая Компания ПАО 

<

данные изъяты>» выплатила ЗРР страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с 

<

данные изъяты>» в пользу ЗРР стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ХДФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение, в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер Н969ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ЗРР, автомобиля 

<

данные изъяты> не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности МБУБ 

<

данные изъяты> района г. Уфы и под управлением ТАА.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ТАА который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15ч.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность ЗРР согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Далее судом установлено, что истец ЗРР обратился в 

<

данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 93 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ЗРР согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая Компания 

<

данные изъяты>» выплатила ЗРР страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая Компания 

<

данные изъяты>» выплатила ЗРР страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с 

<

данные изъяты>» в пользу ЗРР. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет: 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ г. С 14.10.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Страховая выплата 

<

данные изъяты> руб.(ВР+УТС)

1% = 

<

данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13(дней)

Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>

Страховая выплата 

<

данные изъяты>

1% = 

<

данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 (дней)

Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>

Страховая выплата 2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года, принципа разумности и справедливости с 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей требования о компенсации морального вреда на рассматривались, поскольку истцом заявлены не были. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой 

<

данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить это требование частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗРР к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ЗРР:

- сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В остальной части исковых требований ЗРР, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов