31RS0002-01-2025-000419-45 1-83/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Панарина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 22.08.2024. Водительское удостоверение №9914 108601 от 25.01.2020 (срок действия до 25.01.2030), выданное ФИО1, было сдано в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области 27.08.2024. Дата окончания исполнения постановления – 01.03.2026. 

Несмотря на это, ФИО1, около 14 часов 00 минут 14 декабря 2024 года, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки по адресу: (адрес обезличен), находясь по адресу: (адрес обезличен), в состоянии опьянения сел за руль автомобиля OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и умышленно начал управлять им. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем по (адрес обезличен) и около 14 часов 07 минут 14 декабря 2024 года осуществил остановку движения автомобиля и припарковал указанный автомобиль в 10 метрах от (адрес обезличен). В продолжение преступного умысла, направленного на управление автомобилем, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки по адресу: (адрес обезличен), будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: (адрес обезличен), около 14 часов 15 минут 14 декабря 2024 года, вновь сел за руль автомобиля OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и умышленно, находясь в состоянии опьянения, начал управлять им. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем по (адрес обезличен) (адрес обезличен), однако 14 декабря 2024 года в 10 метрах от (адрес обезличен) был остановлен, после чего в 14 часов 24 минуты 14 декабря 2024 года отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 15 часов 30 минут 14 декабря 2024 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Панарин Д.А. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления) (л.д. 174-176, 177-178), на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 183), по месту жительства (адрес обезличен) и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 186, 187), военнообязанный (л.д. 188-198), имеет среднее специальное образование (л.д. 199), женат (л.д. 200), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-ФИО6, (дата обезличена) года рождения (л.д. 201), по последнему месту работы характеризуется положительно как грамотный и инициативный работник (л.д. 204-205), является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды (л.д. 206-208, 211-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях на Северном Кавказе во время прохождения службы, наличие государственных и ведомственных наград.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания цели наказания не будут достигнуты. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оптические диски с фрагментами видеозаписей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить там же. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий его жене ФИО2 на праве собственности автомобиль марки OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль в целях обеспечения его конфискации, следует после исполнения приговора в части конфискации автомобиля отменить.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей, в том числе 6 920 рублей по оплате вознаграждения адвокату Панарину Д.А., оказывающему ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного расследования и 3 460 рублей за рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски с фрагментами видеозаписи от 14.12.2024 и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на автомобиль марки OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- автомобиль марки OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. 

Арест, наложенный постановлением судьи Белгородского районного суда от 10 января 2025 года на автомобиль марки OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), после исполнения приговора в части конфискации имущества: автомобиля марки OPEL VECTRA (ОПЕЛЬ ВЕКТРА), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панарина Д.А., оказывающего ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Видашев И.И.