Дело № 1-111/2025 

УИД 14RS0035-01-2024-020590-78 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 17 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично, 

при секретарях судебного заседания Антипиной Т.С., Ощепковой Д.А., Филиппове В.Д., Сирдитовой Д.П., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Якутска Бояновой А.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Федорова А.М., 

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___, ранее судимого: 

-23.10.2018 Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 31.08.2021, 

-28.12.2022 Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2022 г. в количестве 5 месяцев 20 дней заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 26 дней из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ, 19.10.2023 снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по отбытию срока наказания, 

-26.08.2024 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (данный приговор провозглашен после совершения преступлений), апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2024 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2024 г. изменен, внесено уточнение в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО2 квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

1.ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 08 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома № 7 по пр. Ленина г. Якутска, увидев спереди салона автомобиля марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион прикреплённый к держателю сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели «13 Pro Max» на 128 Гб. черного цвета, принадлежащий Ш, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ш и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно тайно похитил путем свободного доступа с салона автомобиля марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион прикреплённый к держателю сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели «13 Pro Max» на 128 Гб., стоимостью 116 999 рублей, со вставленным в него одной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» в силиконовым чехле, с защитной пленкой, не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащие Ш. и положил в карман одетых на себя штанов, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ШМ. значительный материальный ущерб в размере 116 999 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2.Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 июля 2024 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд дома ____, полагая, что в квартире № проживает его знакомый, зашел в указанную квартиру, дверь которой была не заперта, после чего, находясь в квартире ____, понял, что данная квартира не является квартирой его знакомого, находясь в квартире, увидел на поверхности кухонной столешницы сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели «14» на 128 Гб, принадлежащий Г после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Г

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____, убедившись, что Г спит и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с поверхности кухонной столешницы сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели «14» на 128 Гб стоимостью 81 999 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащий Г тем самым причинив последней значительный имущественный вред в размере 81 999 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

3. Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 05 августа 2024 года до 08 часов 00 минут 06 августа 2024 года, ФИО2, находясь возле дома № 38 по ул. Лермонтова г. Якутска, решил зайти в подьезд данного дома, чтобы согреться, и, полагая, что заходит в подъезд дома, дернул рукой ручку двери помещения стоматологии «Vivat», расположенного в доме №38 по ул.Лермонтова г.Якутска, которая была не заперта, зашел в вышеуказанное помещение, чтобы согреться. Находясь внутри помещения ФИО2 понял, что данное помещение не является подьездом дома, увидел находящиеся в помещении углошлифовальную машину марки «Bosch» модели «GWS 22-230» стоимостью 7 990 рублей, перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DFR» стоимостью 23 990 рублей, технический фен марки «ЕРМАК» модели «FT-2001-К» стоимостью 2 990 рублей, лобзик марки «Интерскол» модели «МП-85/600Э» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие М после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего М

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут 05 августа 2024 года до 08 часов 00 минут 06 августа 2024 года, находясь в помещение стоматологии «Vivat», расположенной по адресу: 

<

...>, убедившись, что в помещении никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с первого этажа помещения стоматологии углошлифовальную машину марки «Bosch» модели «GWS 22-230» стоимостью 7 990 рублей, перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DFR» стоимостью 23 990 рублей, технический фен марки «ЕРМАК» модели «FT-2001-К» стоимостью 2 990 рублей, лобзик марки «Интерскол» модели «МП-85/600Э» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие М, тем самым причинив последнему значительный имущественный вред на общую сумму 40 470 рублей. После чего ФИО2 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал частично, суду показал, что летом 2024 года приехал в г.Якутск погулять, жил у тети, потом у подруги, постоянного места жительства у него не было, летом 2024 г., число и месяц не помнит, шел по ул.Ленина в г.Якутске, до этого 2 дня назад употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения не был, увидел машину темного цвета марки «Чайзер», государственный номер не помнит, праворульную, в салоне машины никого не было, стекло со стороны водительской двери было спущено, он увидел внутри машины сотовый телефон, прикрепленный к держателю ближе к окну, забрал данный телефон и ушел, телефон был в силиконовом чехле, в тот период он не работал, денег не было, телефон забрал с целью продажи, сдал его в ремонт телефонов, получил 4000 руб., которые потратил на еду, по данному предъявленному ему обвинению не согласен со стоимостью телефона, считает ее завышенной. 

Далее, летом 2024 года, число, месяц не помнит, время было 14 часов, зашел в подъезд ____, в состоянии алкогольного опьянения в тот день не был, в данном доме проживал его знакомый, он зашел в подьезд, думал, что идет к своему знакомому, увидел, что дверь квартиры № открытая, зашел в квартиру, полагая, что это квартира его знакомого, на якутском языке негромко спросил есть ли кто-нибудь, ему никто не ответил, когда зашел внутрь квартиры он понял, что это не квартира его знакомого, обстановка в ней была другая, далее увидел, что в комнате кто-то лежит, но его не заметили, далее на кухонной столешнице он увидел сотовый телефон марки «Айфон», модель не знает, в моделях не разбирается, у него внезапно возникло желание забрать этот телефон, он взял этот телефон и вышел на улицу, в дальнейшем сдал этот телефон в комиссионный магазин. По данному предъявленному ему обвинению не согласен с тем, что с его стороны было незаконное проникновение в жилище, в квартиру он зашел не с целью совершения кражи, он думал, что это квартира его знакомого, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, считает ее завышенной.

Далее, в конце лета 2024 года, число, месяц не помнит, он шел по ул.Петра Алексеева, в состоянии алкогольного опьянения в тот день не был, сел отдохнуть на крыльце дома, был в майке и шортах, замерз, решил зайти в подъезд, чтобы согреться, в доме было много дверей, он открыл дверь, полагая, что заходит в подъезд, по лестнице не поднимался, дверь была открытая, он зашел и увидел, что это не подъезд, в помещении шел ремонт, стояли мешки, в мешке лежали инструменты -фен, лобзик, углошлифовальная машина, на скамейке лежал перфоратор, он забрал все эти инструменты и вышел из помещения, инструменты сдал в ломбард, за 4000 руб., данные деньги потратил на личные нужды. По данному обвинению не согласен с тем, что зашел в помещение с целью хищения, т.к. он зашел, чтобы согреться, т.к. замерз, думал, что зашел в подъезд, вывеску не видел, было темно, не согласен с указанной в обвинении стоимостью инструментов, стоимость считает завышенной. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 05 июля 2024 года он получил пенсию по инвалидности в размере 10 000 рублей. Ему захотелось выпить спиртного и поэтому 07 июля 2024 года он приехал из пос. Жатай в г. Якутск, где распивал, спиртные напитки и уснул в кустах, в районе ул. Губина г. Якутска. На следующий день, 08 июля 2024 года он пошел по городу, в центре города случайно встретил С, они решили выпить, направились в магазин «Токко» по ул. Ярославского г. Якутска, где продают разливные напитки, пиво, где выпили и решили пойти в сторону ТЦ «Олонхо», где С часто бывает под домом, куда приходят разные люди распивать спиртное. По дороге, по пр. Ленина г. Якутска, возле дома № 7 он заметил автомобиль иностранного производства белого цвета, который был припаркован во дворе, передние окна были спущены, он подошел поближе, увидел, что в салоне автомобиля никого не было. В это время С шел впереди него на несколько шагов, он от него немного отстал. Осмотрев салон автомобиля, он увидел сотовый телефон, который был прикреплен к пластмассовому держателю спереди и решил его украсть, чтобы в дальнейшем продать и приобрести алкоголь. Осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, быстро правой рукой взял сотовый телефон и сразу же положил в правый карман штанов и быстро ушел, чтобы никто не мог его заметить, направился в сторону ТЦ «Олонхо», по дороге он осмотрел телефон, он был марки «Apple iPhone» в корпусе серого цвета в черном чехле, он сразу же выключил телефон и начал предлагать прохожим купить телефон за любую цену, но никто не хотел брать, по пути, ближе к ТЦ «Олонхо» увидев мужчину, сидящего в припаркованном автомобиле, подошел к нему, чтобы попросить сигарету, он ему отдал одну сигарету и у него же попросил иголку, он ему дал и он извлек сим-карту, какого оператора он не помнит, вернул ему иголку и пошел дальше. Далее зашел во двор дома по ул. Петра Алексеева г. Якутска, где выбросил в мусорный бак сим-карту, после чего пошел в ТЦ «Олонхо», где возле лестницы увидел мужчину славянской внешности, на вид около 45 лет, плотного телосложения, на лице была щетина, он стоял курил. Он подошел к нему и предложил купить украденный им телефон. Мужчина осмотрел телефон, спросил, откуда он его взял, он сказал, что это телефон жены, продает, чтобы выпить, мужчина сказал, что у него только 2 000 рублей, он согласился и продал ему телефон за 2 000 рублей, вместе с чехлом. Получив деньги, он сразу пошел искать С, зашел под дом № 9 по ул. ФИО4 г. Якутска, где С спал, разбудил его и предложил купить спиртное. С не интересовался, откуда у него появились деньги, и он ему тоже ничего не говорил. Они направились в алкогольный магазин «Больше-меньше», где он приобрел продукты, одну бутылку водки «Сайсары», пачку сигарет и сок, после чего они вернулись обратно под дом, где распили спиртное, поели, после он пошел в пивной бар «У бати» по ул. ФИО4 г. Якутска, купил пиво и вернулся обратно к дому №9 по ул. ФИО4 г. Якутска, выпил купленное пиво, сидя в кустах, после чего направился в сторону ТЦ «Олонхо», в это время к нему подошел С и когда они стояли и думали где взять спиртное, подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции № 2. О совершении им кражи он никому не рассказывал. Кражу он совершил в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 08 июля 2024 года, так как в то время алкогольные маркеты были закрыты. Вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб. (т.1 л.д. 54-58)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 23 июля 2024 года, точное время не может сказать, но ближе к вечеру, он встретился со знакомым С возле магазина «Токко» по адресу 202 мкр., у него было пиво крепкое, они его распили, далее пошли искать спиртное и окурки от сигарет, шли по ул. Чиряева, вошли во двор домов ____, С начал копаться в мусорных баках, а он зашел в подъезд ____ когда зашел в подъезд, домофонная дверь была открыта, он ходил по подъезду 1 этажа и искал окурки, прошел по коридору и начал дергать за ручки квартирных дверей и стучаться, хотел попросить сигарет, сначала постучался в первую дверь и дергал ручку, никто не открыл, затем постучался во вторую соседнюю дверь, дернул ручку и дверь открылась. Он зашел в квартиру и сразу заметил сотовый телефон марки «iPhone», зайдя в квартиру, он спросил: «Кто нибудь есть?», никто не ответил, затем у него возникла мысль украсть данный сотовый телефон и продать его, так как нуждался в денежных средства, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон, а именно быстро взял сотовый телефон марки «iPhone» и положил в карман, квартиру далее осматривать не стал, так как боялся, что кто-нибудь его увидит, забрав телефон, он сразу же вышел с квартиры, сказал С пойти в ломбард, сказал, что нашел телефон. Далее, они направились в ломбард «Смарт», который расположен по ул. Дзержинского, телефон был марки «iPhone», какой именно модели он не знает, так как особо не разбирается, цвет телефона светлый. В ломбарде телефон не приняли, так как на телефоне имеется пароль. Далее, они направились в ломбард «Лимон», который расположен по ул. ФИО4, когда они шли по ул. П. Алексеева, встретили проходящего мужчину и он ему предложил купить телефон за 2000 рублей, данный телефон он продал, на вырученные деньги он купил водки и сигарет, в ходе распития с С, Вася интересовался, где именно он взял телефон, он признался, что телефон украл в квартире по ул. Чиряева, когда искал окурки от сигарет, С его поругал, он ему сказал, что уже ничего не поделаешь. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, по началу, когда заходил в квартиру, у него не было мысли украсть, он просто хотел попросить сигарету, но когда никто не ответил на его вопрос, у него внезапно возникла мысль похитить и продать, так как у него денежных средств не было. Он украл сотовый телефон, так как хотел сдать в комиссионный магазин, либо продать, на полученные деньги купить сигареты и спиртное, что он и сделал. О краже сотового телефона он рассказал только С, больше никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1л.д. 147-150). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 05 августа 2024 года примерно около 23 часов 00 минут проснулся в кустах рядом с магазином «Кумир», расположенном по адресу 

<

...> номер дома не помнит, было холодно, он замерз и решил поискать где можно переночевать, подошел к дому, расположенному по адресу 

<

...>, поднялся по крыльцу с левой стороны здания, вход со стороны дороги ул. Лермонтова, на крыльце он дернул ручку двери, дверь открылась, не была заперта, он зашел внутрь помещения, помещение было похоже на какую-то лабораторию, были лекарства, были белые стены со стеклом, наверно связано что-то с медициной, он прошелся по помещению, потом начал искать выход, чтобы выйти, у него с собой была зажигалка, с помощью которой он искал выход и периодически зажигал огонь, когда искал выход, увидел инструменты и сразу же решил украсть их и продать кому-нибудь, так как у него не было денег, точно с какого места украл не помнит, но инструменты лежали на чем-то мягком, вроде дивана, оттуда он украл болгарку, дрель и лобзик, с того же места с пола взял строительный фен. Болгарка и лобзик были небольшого размера, и поэтому он положил их в пакет, который был у него с собой, дрель была в кейсе с ручкой, строительный фен так же был в кейсе. Взяв все инструменты он направился к выходу, вышел оттуда, затем из-за того, что инструменты были тяжелые, он решил на время оставить их в кустах рядом с этим же зданием, после чего он собирался вернуться за инструментами, думал что делать, потом начал искать человека, который мог бы ему помочь перенести инструменты в ломбард, направился в сторону ул. ФИО4 и по ул. Петра Алексеева, встретил своего знакомого З, и попросил его помочь, сказал, что недалеко рядом с домом лежат инструменты его дяди и надо донести их до ломбарда, он согласился, они пошли в то место, где он оставил инструменты, они взяли украденные им инструменты и направились в сторону комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: 

<

...>., т.к. у них у обеих не было паспорта и у них не приняли бы инструменты, они искали человека, который бы мог сдать украденные им инструменты, встретили П и С, встретив их, он попросил сдать украденные им инструменты в комиссионный магазин, они интересовались откуда у него инструменты, спрашивали не украл ли он, на что он соврал, что не похищал, и сказал, что инструменты принадлежат его дяде, и пообещал за полученные деньги купить им спиртное, они согласились. 06 августа 2024 года, точное время не помнит, но где-то около 03 часов 00 минут они пришли в комиссионный магазин «Smart», паспорт был только у П, поэтому она все сдала от своего имени, за инструменты дали 5000 рублей, полученные деньги П отдала ему. Далее, они пошли в магазин, где он купил сигареты, еду и спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он не знал, что помещение, в которое он зашел - это стоматологическая клиника, в помещение зашел, чтобы погреться и также искал, где переночевать, ему никто не разрешал входить, он был один и сам зашел в помещение. Украл болгарку, лобзик, дрель была в чемодане с ручкой и строительный фен, фен так же был в чемодане. Марку инструментов не помнит. В похищенные инструменты не приглядывался, поэтому не может их описать подробно. Он понимал, что совершает преступление, также понимал, что инструменты принадлежат другим людям. В тот день он был в футболке белого цвета, свитере синего цвета, спортивных штанах серого цвета и в кроссовках, также был головной убор, а именно бейсболка серо-темного цвета. Кражу инструментов он совершил, т.к. хотел сдать их в комиссионный магазин и получить денежные средства, так как нуждался в деньгах, у него их не было. О краже никому не рассказывал, знакомым З, С и П соврал, о том, что инструменты принадлежат его дяде. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 235-239)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Действительно он в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 08 июля 2024 года, находясь возле дома № 7 по пр. Ленина г. Якутска увидел спереди салона автомобиля марки «Toyota Chaser» прикрепленный к держателю сотовый телефон марки «Apple iPhone» модели «13 Pro Max» и похитил его с данного автомобиля, который был открыт, то есть дверца не заперта. Затем он продал данный телефон прохожему. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признает частично, так как 23 июля 2024 года, когда зашел в квартиру ____, он думал, что там живут его знакомые, поэтому постучавшись, вошел в незапертую дверь, затем увидев, что никого нет, решил похитить сотовый телефон марки «Apple iPhone», которым также распорядился по своему усмотрению. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает частично, так как вошел в помещение стоматологии, чтобы погреться, затем только увидел инструменты и похитил их. (т. 2 л.д. 97-99)

Данные показания ФИО2 подтвердил частично, не согласен с тем, что находился при совершении всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, он не продавал имущество прохожим, а сдал в комиссионный магазин, в квартиру ____ зашел, т.к. думал, что там живет его знакомый, не согласен с тем, что было проникновение в жилище, при совершении хищения инструментов в свитере он не был, был в майке и шортах, в помещение зашел, чтобы согреться, думал, что заходит в подьезд, в остальном показания подтверждает, указанные протоколы подписал не читая, т.к. болела голова. 

Потерпевшие Ш., Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, уголовное дело просят рассмотреть без их участия. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших Ш Г

Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего М изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

1.Так, вина подсудимого ФИО2 по первому преступлению, в отношении потерпевшего Ш., кроме частичного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетеля С данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также иными исследованными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Ш в ходе предварительного следствия показал, что 08.07.2024 ему было необходимо привезти полные бочки разливных напитков. Он приехал 10 ч. 30 мин. в точку и загрузил к себе в машину 4 пустые бочки, затем проследовал в завод «Кристал» по адресу: 

<

...> набрал там 4 бочки разливного кваса и приехал обратно, чтобы их выгрузить. 08.07.2024 г. с 13 часов 30 минут приехав до точки разливного помещения, он разгрузил 4 бочки кваса, и стал заносить их во внутрь помещения, буквально через 15 минут как занес, он вышел обратно до машины «Toyota Chaser» с госномером № и обнаружил, что его телефона с защитной пленкой, без стоимости, чехлом серым без стоимости, у него внутри кармана нет. Он зашёл в помещение, стал искать телефон и не нашел, решил поискать внутри машины, там тоже не нашёл, искал везде, под сиденьем, под «торпедой» и сзади, под дверью, ничего не обнаружил. Доступ к машине имеет только он, водит машину только он. Вторых ключей от машины нет, имеется только один экземпляр ключей. Он вспомнил, что когда он заносил бочки в помещение, передние стёкла в автомобиле он оставил открытыми. Он сказал своему родному брату Е, который работает у него, что возможно он взял телефон, на что он ответил, что ничего не брал. Обычно, когда заводит машину, если телефон рядом, в автомагнитоле автоматически включается музыка по «Bluetooth» подключению, оттуда он и оттолкнулся, когда музыка не заиграла. 08.07.2024 г. в 13 ч. 46 мин. он решил позвонить в полицию, чтобы посодействовали в поиске его телефона. Он по приложению геолокации в «iCloud» системе по телефону своего брата зашёл в свой профиль личного аккаунта «iCloud», где на секунду высветилось, что его телефон находится в переулке между ул. Петра Алексеева и ул. ФИО4, рядом с торговым центром «Олонхо», это было примерно в 14 ч. 20 мин. 08.07.2024. После, он хотел узнать подробнее адрес местоположения телефона, но приложение перестало функционировать и вышло уведомление «неправильный пароль», видимо причастные лица хотели разблокировать его телефон, и видимо заблокировали. Вышло уведомление «Apple ID» заблокирован в целях безопасности». Телефон марки «iPhone 13 Pro Max» темно-серого цвета на 128 Gb он покупал в магазине, который расположен по адресу: ____ за 90 899 рублей 17.12.2022 году. Телефон оценивает в сумму 90 899 рублей, данная сумма является для него значительной. (т. 1 л.д. 18-20 )

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Ш показал, что ранее данные им показания подтверждает, ему на обозрение представлена справка о стоимости его похищенного сотового телефона марки «Apple iPhone модели «13 Pro» на 128 Гб, на 08.07.2024 стоимость телефона составляла 116 999 рублей, с чем он полностью согласен. Ранее в допросе он указывал другую сумму, так как не знал стоимость телефона на момент совершения преступления, причиненный ущерб является для него значительным, так как у него имеется потребительский кредит. ( т. 2 л.д. 82-84)

В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что 08 июля 2024 года около 11 часов 00 минут он вместе с ФИО72 пришли в магазин разливных напитков, расположенный в магазине «Токко», по ул. Ярославского г. Якутска, где их угостили пивом ранее незнакомые им люди, после чего они вдвоем направились в сторону ул. ФИО4, где решили выпить пиво под домом № 9, когда проходили дом № 7 по пр. Ленина г. Якутска он обернулся и увидел, что Александр стоит возле автомобиля иностранного производства и смотрит в сторону машины, он окликнул его и сказал идти дальше, на что он промолчал. Он не стал его ждать и пошел дальше, пройдя где-то 40 метров он обернулся, но Александра не было видно, он не стал его ожидать и пошел дальше до дома 9, по ул. ФИО4 г. Якутска, зашел под дом, подождал Александра, но он так и не пришел, он выпил пиво сам и уснул. Точное время не помнит, где-то около 13 часов 30 минут его разбудил Александр, показал ему деньги, которые он держал в руке, сказал, что у него есть 2 000 рублей, предложил сходить в магазин и купить спиртное и что-нибудь поесть. Он согласился, не стал интересоваться где он был и откуда у него деньги. Они сходили в магазин «Больше-меньше», расположенный за домом № 9 по ул. ФИО4 г. Якутска, где Александр купил одну бутылку водки «Сайсары», объемом 0,5 л., продукты и сигареты, после чего вернулись обратно под дом и поели, распили купленную бутылку водки, после чего он опьянел и уснул. Когда он проснулся, Александра рядом не было, и он пошел в сторону ТЦ «Олонхо», где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 2. (л.д. 38-40 том 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2024, был осмотрен участок местности, где расположено транспортное средств «Toyota Chaser» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. (т. 1 л.д. 5-9 ). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2024 были осмотрены копия водительского удостоверения Ш копия коробки от смартфона марки «Apple iPhone модели «13 Pro» на 128 Гб, копия чека с магазина «DNS», согласно которому стоимость телефона «Apple iPhone модели «13 Pro» на 128 Гб, 90899 руб., копия фотографии снимка экрана, где имеется изображение смартфона, имеется логотип «iCloud», вход в систему «Apple ID» заблокирован в целях безопасности». (т. 1 л.д. 29-37) 

Вину в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 признал частично, показал об обстоятельствах совершения им хищения телефона, которые соответствуют предъявленному обвинению, его показания не противоречивы, согласуются с исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля. Данные им показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.07.2024, будучи подозреваемым ФИО2 повел следственную группу ко двору дома № 7 по пр. Ленина г. Якутска и указал на место совершения им преступления, показал об обстоятельствах совершения преступления. (т.1 л.д. 62-65) 

Подсудимый ФИО2 по данному предъявленному обвинению не согласен с тем, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, считает, что данная стоимость завышена. Между тем доводы подсудимого в этой части суд находит не состоятельными. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля С следует, что в день совершения преступления подсудимый распивал алкоголь, таким образом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство суд находит доказанным. Стоимость похищенного телефона подтверждается исследованной в суде справкой ООО «ДНС Ритейл» от 09.07.2024 о стоимости сотового телефона марки «Apple iPhone модели «13 Pro» на 128 Гб (том 2, л.д. 81), согласно которой стоимость телефона составляла 116 999 рублей, с указанной справкой потерпевший был ознакомлен, со стоимостью телефона согласился, доводы подсудимого о том, что стоимость телефона завышена, ничем не подтверждены, в ходе предварительного следствия вину по предьявленному обвинению подсудимый признал полностью, стоимость телефона не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона суду не представлено. 

Суд находит доказанным совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш., сведениями о его имущественном положении, наличии у него кредитных обязательств.

2.Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Г кроме частичного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетеля С данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также иными исследованными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Г показала, что 23 июля 2024 года она находилась у себя дома по адресу ____ примерно около 21 часов 00 минут она с сотового телефона марки «iPhone 14» перевела деньги за ресницы, потом она положила телефон на кухонной столешнице. 23 июля 2024 года примерно около 22 часов 00 минут находясь у себя в комнате по вышеуказанному адресу, она слышала шорохи на кухне, но не обратила внимания, думала, что это брат ходит, поэтому особого внимания не обратила, потом она встала и пошла, проверять дверь, дверь была не заперта, она закрыла на ключ и пошла спрашивать у брата, не заходил ли кто, ответил, что не знает и не выходил из комнаты, так же спрашивала у своей матери, не слышала ли она звуки, она ответила, что ничего не слышала и ей это показалось. 24 июля 2024 года примерно около 02 часов 00 минут ей на основной сотовый телефон марки «Samsung» написал ее молодой человек К, о том, чтобы она посмотрела его сообщение на сотовом телефоне марки «iPhone 14», чтобы посмотреть его отправленное сообщение, она пошла на кухню, так как сотовый телефон оставляла на кухонной столешнице, но там сотового телефона не оказалось. Она начала искать сотовый телефон по всей квартире, звонила на абонентский номер №», но телефон был выключен и в квартире сотового телефона не нашла. Также вспомнила, что она услышала, 23 июля 2024 года примерно около 22 часов 00 минут шорохи, и тогда заподозрила, что кто-то мог войти в квартиру и украсть сотовый телефон марки «iPhone 14» и что на ее сотовый телефон марки «Sumsung» приходило смс сообщение в приложение «Whatsapp», сообщение с комиссионного магазина «Smart», которое она удалила, так как подумала, что какая-то реклама. Сотовым телефоном марки «iPhone 14» особо не пользуется, так как он новый и не привыкла к новому телефону, сотовый телефон в июне 2024 года ей подарил ее молодой человек, он покупал его за 82 038 рублей, она в заявлении указала стоимость 80 000 рублей, так как она не знала точной суммы. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 82 038 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает и сидит по уходу, приобщает к материалам уголовного дела копию коробки от сотового телефона марки «iPhone 14» на одном листе бумаги а4 и копию чека от 31 января 2024 года на сумму 82 038 рублей. (л.д. 117-119 том 1)

Будучи дополнительной допрошенной в качестве потерпевшей Г. показала, что ранее данные показания подтверждает, ей на обозрение представлена справка о том, что стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone» модели «14» на 128 Гб на момент совершения преступления, то есть на 23.07.2024 составляла 81 999 рублей, с чем она полностью согласна, так как с учетом износа и времени стоимость могла снизится. Также хочет пояснить, что так как она телефоном особо не пользовалась, он был без чехла, без защитного стекла и пленки, но была вставлена сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№». Также поясняет, что ущерб является для нее значительным, так как она не работает, не имеет постоянного дохода и сидит по уходу за ребёнком-инвалидом, приобщает к материалам уголовного дела копию справки МСЭ-2022 № 0922515 и копию паспорта дочери Г., ____ г.р. (т.2 л.д. 71-72)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля С показал, что 23.07.2024 он встретился со своим знакомым Александром по кличке «Горбатый», встретились они 202 мкр, возле магазина «Токко», у Александра было крепкое пиво, они распили его. Ближе к вечеру точного времени не помнит начало темнеть, они пошли в сторону центра города, шли по ул. Чиряева искали выпивку и окурки от сигарет, зайдя во дворы домов ____ он начал копаться в мусорных баках, а Александр зашел в подъезд №, который находится рядом с помойкой по ул. ____, чтобы поискать окурки от сигарет. Примерно минут через 5, Александр вышел и сказал, что окурков не нашел, так же он сказал пойти в ломбард, сказал, что нашел телефон. Далее они пошли в ломбард «Смарт», который находится по ул. Дзержинского рядом с магазином № 4, Александр зашел в ломбард, а он остался на улице, проверяя мусорные баки, искал окурки, чтобы покурить. Александр вышел с ломбарда и сказал, что телефон не приняли, далее они направились в ломбард «Лимон», который расположен по ул. ФИО4. Когда они шли по ул. П.Алексеева, Александр остановил прохожего, предложил ему купить телефон, данный телефон Александр продал за 2 тыс. руб. Далее они пошли в магазин «Чаран» по ул. П. Алексеева и купили 3 бутылки водки и сигареты. (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2024 была осмотрена квартира ____ (т. 1 л.д. 99-110), согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2024, осмотрена копия коробки от сотового телефона марки «iPhone 14» на 128 Гб на 1 листе бумаги А4, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 128-130)

Вину в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 признал частично, показал, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с совершением им преступления с незаконным проникновением в жилище, показал, что в квартиру он зашел не с целью совершения кражи, он думал, что это квартира знакомого, не согласен со стоимостью сотового телефона, считает ее завышенной.

Между тем доводы подсудимого о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля С. следует, что в день совершения преступления подсудимый распивал алкоголь, таким образом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство суд находит доказанным.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос с какой целью подсудимый оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что подсудимый зашел в подъезд указанного дома к своему знакомому, в ходе предварительного следствия показывал, что хотел попросить сигареты, дверь квартиры была не заперта, он зашел в квартиру, и уже находясь внутри квартиры понял, что эта квартира не его знакомого, так же он увидел, что в комнате кто-то спит и его не заметили, далее, находясь в квартире, он увидел на поверхности кухонной столешницы сотовый телефон марки «Apple iPhone», после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, он взял телефон и вышел из квартиры. Показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте о 29.07.2024, согласно которому, будучи подозреваемым ФИО2 повел следственную группу к дому ____, указал на место совершения преступления, показал о том, что дверь квартиры была не заперта, о том, что зайдя в квартиру увидел на поверхности кухонной столешницы сотовый телефон, похитил его и покинул квартиру, при этом о том, что он незаконно проник в жилище, зашел в квартиру именно с целью хищения чужого имущества, подсудимый не показывал, с какой целью подсудимый зашел в квартиру, когда возник умысел на завладение чужим имуществом при проверке показаний на месте не выяснялось. (т. 1 л.д. 151-157 ) 

Из показаний потерпевшей Г следует, что она положила телефон на кухонной столешнице. 23 июля 2024 года примерно около 22 часов 00 минут находясь у себя в комнате по вышеуказанному адресу, она слышала шорохи на кухне, но не обратила внимания, думала, что это брат ходит, поэтому особого внимания не обратила, потом она встала и пошла, проверять дверь, дверь была не заперта, она закрыла дверь на ключ и пошла спрашивать у брата, не заходил ли кто, он ответил, что не знает и не выходил из комнаты, так же спрашивала у своей матери, не слышала ли она звуки, она ответила, что ничего не слышала и ей это показалось.

Таким образом, потерпевшая не отрицает то обстоятельство, что дверь квартиры в тот день была не заперта, доказательств того, что квартира была заперта и подсудимый проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, не представлено, так же не представлено доказательств того, что подсудимый проник в квартиру, которая была не заперта, именно с целью совершения хищения чужого имущества, доводы подсудимого о том, что он зашел в квартиру, полагая, что это квартира его знакомого, хотел попросить сигареты, и уже находясь в квартире увидел сотовый телефон и у него внезапно возник умысел на его хищение, ничем не опровергнуты. Показаниями свидетеля С не подтверждается, что подсудимый зашел в подьезд жилого дома с целью совершения хищения чужого имущества, из показаний данного свидетеля следует, что уже после того, как ФИО2 вышел из подьезда, он сказал ему С), что нашел телефон и предложил пойти в ломбард. 

Как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд находит доказанным совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшей Г., сведениями об ее имущественном положении, наличии у нее ребенка-инвалида, за которым она осуществляет уход и не работает. 

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного телефона суд находит не состоятельными. Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости сотового телефона марки «Apple iPhone» модели «14» на 128 Гб (том 2, л.д.70), которая на момент совершения преступления, то есть на 23.07.2024 составляла 81 999 рублей, с указанной справкой потерпевшая была ознакомлена, со стоимостью телефона потерпевшая согласилась, доводы подсудимого о том, что стоимость телефона завышена, ничем не подтверждены, в ходе предварительного следствия вину по предьявленному обвинению подсудимый признал полностью, стоимость телефона не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, не представлено.

3.Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего М кроме частичного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего М данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей С З П данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также иными исследованными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший М показал, что в период времени с 12 часов 00 минут 05.08.2024 до 12 часов 00 минут 06.08.2024, он пришел на работу по адресу 

<

...>, открыл центральную дверь, приехали люди для замера перегородок, после они замерили и ушли, он всегда был с ними и наблюдал, после он уехал не закрыв центральную дверь в клинику, уехал по делам и должен был вернуться, чтобы закрыть дверь, после он сильно был занят рабочими моментами и забыл про открытую центральную дверь, на следующий день он пришел на работу в 12 часов 00 минут 06.08.2024 и когда зашел увидел, что перед центральной дверью в клинику была оторвана сигнальная красная лента, хотя 05.06.2024 она была целой, после он зашел в клинику, там уже работал Сергей и он его спросил, не видел ли он (М инструменты для работы, он ответил, что видел их 05.08.2024 на первом этаже, в помещении, расположенном возле центрального входа, Сергей ему сказал, что когда он уходил в 17 часов 00 минут 05.06.2024 инструменты были, он как обычно закрыл дверь через которую ходит и ушел, в 08 часов 00 минут 06.08.2024 уже инструментов не было. Никому заходить было нельзя в ночное время, клиника по факту была закрыта. Таким образом, у него похитили инструменты, а именно, углошлифовальную машину марки «Bosch» модели «Professional GWS 680» стоимость 30 000 рублей, строительный фен марки «Зубр» стоимостью 1 500 рублей, перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-25 DRE Ptofrssional» стоимостью 20 000 рублей, лобзик «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, оценивает их с учетом износа, всего ему причинен значительный материальный ущерб в общем размере 56 500 рублей, ущерб для него значительный, так как у него кредиты и заработок около 40 000 рублей. Документов на инструменты у него не сохранилось, так как он приобретал их давно. (т. 1 л.д. 202-204 )

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший М. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает, кроме указанных наименований моделей инструментов. В ходе судебного следствия установлено, что в протоколе допроса потерпевшего и в первоначально предъявленном обвинении наименования моделей инструментов указаны ошибочно. Государственным обвинителем в части наименования похищенных инструментов внесено изменение обвинения, которое было принято судом. 

Наименование похищенных инструментов подтверждается исследованными протоколом обыска от 09.08.2024, согласно которому при обыске ломбарда «Смарт», расположенного по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты в добровольном порядке договор купли-продажи интерскол МП-85/600Э, договор купли-продажи болгарка «Bosch GWS 22-230», договор купли-продажи дрель «Bosch GBH 2-26 DFR», договор купли-продажи строительный фен ЕРМАК ФТ-2001-К, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 1-4), протоколом осмотра документов от 10.08.2024, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи интерскол МП-85/600Э, договор купли-продажи болгарка «Bosch GWS 22-230», договор купли-продажи дрель «Bosch GBH 2-26 DFR», договор купли-продажи строительный фен ЕРМАК ФТ-2001-К (т. 2 л.д. 9-13)

С указанными наименованиями похищенных инструментов подсудимый согласился, не согласен с указанной стоимостью похищенных инструментов, стоимость считает завышенной.

Потерпевший М показал, что с наименованием моделей похищенных инструментов, которые изложены в измененном обвинении он согласен, а именно, были похищены инструменты: углошлифовальная машина марки «Bosch» модели «GWS 22-230», перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DFR», технический фен марки «ЕРМАК» модели «FT-2001-К», лобзик марки «Интерскол» модели «МП-85/600Э». Потерпевший показал, что инструменты он покупал в профессиональном магазине «Бош», по ул.Дзержинского в г.Якутске, пользовался ими 3-4 года, документы не сохранились, следствию документы не предоставлял, со стоимостью инструментов, указанной в справке о стоимости он не согласен, инструменты по его мнению стоили дороже, состояние инструментов было хорошее, с материалами дела знакомился, он не согласен с показаниями подсудимого о том, что дверь помещения клиники можно перепутать с дверью подъезда, чтобы попасть в помещение клиники, надо подняться по специальной лестнице, заявленный иск он поддерживает, ущерб ему причинен значительный, он содержит семью, сын обучается платно, снимает квартиру в Москве.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого ФИО2,, данных в ходе предварительного следствия следует, что он замерз, решил согреться и поискать где можно переночевать, подошел к дому, расположенному по адресу 

<

...>, поднялся по крыльцу с левой стороны здания, вход со стороны дороги ул. Лермонтова, на крыльце он дернул ручку двери, дверь открылась, не была заперта, он зашел внутрь помещения, помещение было похоже на какую-то лабораторию, были лекарства, были белые стены со стеклом, он прошелся по помещению, потом начал искать выход, чтобы выйти, у него с собой была зажигалка, с помощью которой он искал выход и периодически зажигал огонь, когда искал выход, увидел инструменты и сразу же решил украсть их и продать кому-нибудь, так как у него не было денег, подсудимый изначально показывал, что он не знал, что помещение, в которое он зашел - это стоматологическая клиника, в помещение зашел, чтобы погреться и также искал, где переночевать. В судебном заседании подсудимый показал, что думал, что заходит в подьезд, в доме было много дверей, он открыл дверь, как он думал, подъезда, дверь была не заперта, вывеску не видел, было темно, он зашел и увидел, что это не подъезд, в помещении шел ремонт, стояли мешки, в мешке лежали инструменты - фен, лобзик, углошлифовальная машина, на скамейке лежал перфоратор, увидев эти инструменты он забрал их и вышел.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший М. не отрицает, что дверь помещения была не заперта, показал, что он не согласен с доводами подсудимого о том, что дверь помещения клиники можно перепутать с дверью подъезда, т.к., чтобы попасть в помещение клиники, надо подняться по специальной лестнице.

Между тем, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он зашел в помещение, полагая, что это подъезд, с целью согреться, искал, где переночевать, а не для того, чтобы похитить чужое имущество, ничем не опровергнуты, убедительных доказательств того, что подсудимый незаконно проник в помещение, именно с целью хищения чужого имущества, не представлено.

Доводы потерпевшего о том, что дверь помещения клиники невозможно перепутать с дверью подъезда ничем не подтверждены, в качестве доказательства стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от 06.08.2024, согласно которому осмотрено здание и помещение стоматологии «Vivat» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова д. 38, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 170-179). Между тем из данного протокола осмотра и приложенных к нему фототаблиц невозможно с достоверностью установить, что дверь помещения стоматологии невозможно перепутать с дверью подъезда, данным протоколом осмотра не подтверждаются доводы потерпевшего о том, что для того, чтобы попасть в помещение стоматологии необходимо подняться по специальной лестнице, вид этой лестницы и что данная лестница ведет именно в помещение стоматологии, из представленной фототаблицы невозможно установить, также отсутствует в фототаблице изображение дверей подъездов указанного дома по ул. Лермонтова, 38. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый изначально не показывал о том, что зашел в помещение с целью похитить чужое имущество, доводы потерпевшего в ходе предварительного следствия о наличии сигнальной ленты ничем не подтверждены, из показаний потерпевшего следует, что сигнальная лента была целой 05.06.2024, о наличии перед дверью сигнальной ленты 05.08.2024 в суде потерпевший не показал.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Совершение подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что он распорядился похищенным имуществом подтверждается так же показаниями свидетелей С., З., П данными в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля С. показал, что 06 августа 2024 года около 02 часов 30 минут, он со своей сожительницей П гуляли по улице ФИО4 в г. Якутске, выпивали и в это время встретили ранее знакомого ФИО2 и с ним был малознакомый им мужчина по имени З, у Александра собой были инструменты дрель, лобзик, болгарка фен строительный, далее они спросили у Александра откуда инструменты он сказал, что его дяди, и попросил их помочь ему сдать их в ломбард, так как он сказал нам что у нет паспорта, на что они согласились, и все вместе отправились в комиссионный магазин по адресу 

<

...> «Смарт», зайдя в ломбард П сдала все инструменты на свое имя, за них заплатили примерно 4 000 рублей, все денежные средства П отдала ФИО2. После Александр им купил пиво, сигареты и ушел в неизвестном направлении. После этого Александра он не видел. (т. 1 л.д. 219-220)

В ходе предварительного следствия свидетель З. показал, что 06 августа 2024 года около 01 часов 30 минут, он шел домой по улице Петра Алексеева и по дороге встретил малознакомого парня по имени Александр (ФИО2), он (ФИО2) его З попросил помочь ему донести инструменты до ломбарда, он сказал, что хочет их сдать и данные инструменты принадлежат его дяде, на что он согласился и они пошли в сторону комиссионного магазина «Смарт», который расположен по адресу 

<

...> по пути, когда шли Александр (ФИО2) встретил своих знакомых и их попросил сдать инструменты, ранее данных людей он не знал, после дойдя до ломбарда, девушка по имени П сдала данные инструменты на свое имя, далее она передала деньги Александру и они все пошли в магазин там Александр ( ФИО2) купил пиво и сигареты, он с ними немного выпил и ушел домой, больше их не встречал. ( т.1 л.д. 216-217 )

В ходе предварительного следствия свидетель П показала, что 06 августа 2024 года около 02 часов 30 минут, она со своим сожителем С гуляли по улице ФИО4 в г. Якутске, выпивали и в это время они встретили ранее знакомого им ФИО2, с ним был малознакомый им мужчина по имени З, у Александра (ФИО2) с собой были какие-то инструменты точно, какие она не знает, так как не разбирается, далее они спросили у Александра (ФИО2) откуда инструменты он сказал то это его дяди, и попросил их помочь ему сдать их в ломбард, так как он сказал им, что у него не паспорта, на что они согласились, и все вместе отправились в комиссионный магазин по адресу 

<

...> «Смарт», зайдя в ломбард, она сдала все инструменты на свое имя, за них заплатили примерно 4 000 рублей, все денежные средства отдала ФИО2. После Александр им купил пиво и сигареты, ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 221-222)

По данному преступлению в отношении потерпевшего М. суд находит не доказанным совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами, доводы подсудимого о том, что в тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергаются, о том, что в этот день подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки не показывал ни подсудимый, ни свидетели. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем указание о совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению.

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества установлена представленной справкой ИП ФИО5, магазина электроинструментов и электрооборудования «Оазис» от 10.01.2025 г., согласно которой стоимость углошлифовальной машины марки «Bosch» модели «GWS 22-230» составляет 7 990 рублей, перфоратора марки «Bosch» модели «GBH 2-26 DFR» составляет 23 990 рублей, стоимость технического фена марки «ЕРМАК» модели «FT-2001-К» составляет 2 990 рублей, лобзика марки «Интерскол» модели «МП-85/600Э» составляет 5 500 рублей.

Доводы потерпевшего М о несогласии со стоимостью похищенных у него инструментов, не могут быть приняты во внимание, оснований подвергать сомнению представленные сведения о стоимости похищенного имущества потерпевшего М суд не усматривает, доказательств иной стоимости похищенного имущества сторонами не представлено, потерпевший показал, что следствию документы о стоимости он не предоставлял, документы не сохранились, потерпевший подтвердил исковые требования на сумму 42 520 рублей, при этом доказательств причинения имущественного ущерба именно на данную сумму потерпевшим не представлено, отсутствие документов, подтверждающих дату, место приобретения похищенных инструментов, отсутствие чеков на них не является основанием для вынесения оправдательного приговора по данному деянию подсудимого, не ставит под сомнение показания потерпевшего о совершении хищения указанных инструментов. 

Суд находит доказанным совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего М сведениями о его имущественном положении, наличием у него на иждивении сына, которому он оплачивает обучение, проживание.

Таким образом, действия ФИО2 по первому преступлению в отношении потерпевшего Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению в отношении потерпевшей Г. действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему преступлению в отношении потерпевшего М действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, имеются записи о том, что протоколы прочитаны лично ФИО2, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств. Доводы подсудимого о том, что протоколы он подписал не читая, т.к. болела голова, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания доказательств недопустимыми, из оглашенных в ходе судебного следствия протоколов следует, что протоколы были прочитаны лично ФИО2, замечаний от участвующих лиц, от ФИО2, в том числе о его плохом самочувствии во время допросов, не было внесено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ш Г М и не доверять им, суд не находит, с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено, показания потерпевших о хищении их имущества подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так же суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей С, П, З, установлено, что неприязненных отношений к подсудимому они не испытывали, оснований для его оговора не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств по настоящему делу, судом не установлено. Время и место совершения преступлений установлены исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля С., протоколами осмотров мест происшествия. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений суд находит установленной, при этом полагает необходимым исключить по второму преступлению в отношении потерпевшей Г квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, по третьему преступлению в отношении потерпевшего М. исключить квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, по изложенным выше мотивам. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он постоянного места работы не имеет, ___

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый изначально давал полные, изобличающие его показания о том, при каких обстоятельствах им были совершены преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Надлежащим образом подтвержденных доказательствами сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено, ходатайств о предоставлении времени для предъявления суду подтверждающих документов, не заявлялось.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по первому (в отношении потерпевшего Ш и второму преступлению (в отношении потерпевшей Г.) совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Установлено, что подсудимый в момент совершения этих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. На учете в ЯРНД подсудимый не состоит, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, стороной обвинения не представлено. 

Потерпевшей Г заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 81 999 рублей, исковые требования подсудимый фактически не признал, считает стоимость похищенного имущества завышенной. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ГА. о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, причиненный ущерб подсудимым не возмещен. 

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 116 999 рублей, исковые требования подсудимый фактически не признал, считает стоимость похищенного имущества завышенной. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Ш о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, причиненный ущерб подсудимым не возмещен. 

Потерпевшим М заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 42 520 рублей, исковые требования подсудимый фактически не признал, считает стоимость похищенного имущества завышенной. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего М о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно предъявленного обвинения сумма причиненного материального ущерба составляет 40 470 рублей, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, причиненный ущерб подсудимым не возмещен. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2 не вставшего на путь исправления, не сделавшего для себя должных выводов, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает невозможным назначение подсудимому по всем преступлениям иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначение иных, более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия. 

Суд полагает возможным не назначать по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для исправления подсудимого считает достаточным отбытие им основного наказания.

Наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по всем преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям не имеется, суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению по всем преступлениям не подлежат, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч, фрагмент обуви путем масштабного фотографирования, копии водительского удостоверения, коробки от смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», фотографии снимков экрана, следы рук Г след обуви путем масштабного фотографирования, копию коробки от сотового телефона марки «iPhone 14», след обуви на дактопленке, упакованный в пакет № 1, следы рук на 2 отрезках, упакованные в пакет № 2, договоры купли-продажи необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время отбытого наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26 августа 2024 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш материальный ущерб в размере 116 999 рублей (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Г материальный ущерб в размере 81 999 рублей (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу М материальный ущерб в размере 40 470 рублей (сорок тысяч четыреста семьдесят рублей).

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках липкой ленты скотч, фрагмент обуви путем масштабного фотографирования, копии водительского удостоверения, коробки от смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», фотографии снимков экрана, следы рук Г след обуви путем масштабного фотографирования, копию коробки от сотового телефона марки «iPhone 14», след обуви на дактопленке, упакованный в пакет № 1, следы рук на 2 отрезках, упакованные в пакет № 2, договоры купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Т.О. Егорова