Дело № 2-2250/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца РОО «Защита потребителей ЕАО» ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

РОО «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО2 обратилась в суд к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.10.2016 ФИО2 приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone6S 16 Gb стоимостью 44 990 рублей. 

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки, смартфон перестал включаться и реагировать на зарядное устройство. 

В связи с чем 05.04.2017 смартфон был передан в магазин «Связной», где приобретался по адресу: 

<

адрес>, для производства гарантийного ремонта. Вместе с товаром переданы вся документация, держатель сим, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота сим, коробка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ. 

На ремонт телефон сдавал не покупатель, а доверенное лицо ФИО., в связи с тем, что потребитель живет в 

<

адрес> и прибыть в магазин для передачи товара в ремонт самостоятельно не смог. 

После того как был сдан товар на гарантийный ремонт сотрудниками сервисного центра выявилась иная неисправность заключающаяся в самопроизвольном включении программы «Найти Айфон», которую потребитель совместно с менеджерами ответчика несколько раз отключали, однако она действующая. В связи с чем ФИО2 передал все необходимые коды и пароли для отключения всех возможных программ. 

10-15 июля 2017 года ему сообщили о невозможности произведения ремонта. 

Таким образом, смартфон находится у ответчика и исправление неисправности в нем невозможна со слов представителей ответчика, однако денежные средства за смартфон возвращать не собираются. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передачи смартфона в предусмотренные сроки, то есть по истечении 45 дней потребителем не был получен отремонтированный смартфон вследствие того, что выявленные дефекты в товаре присутствуют и по сей день, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи смартфона и требовании денежных средств и неустойки за просрочку выполнения ремонта смартфона. 

Поскольку смартфон должен был быть отремонтирован и передан потребителю не позднее 20.05.2017, то на момент подачи иска неустойка составила 39 141 рубль 30 копеек за 87 дней (с 21.05.2017 по 15.08.2017).

Компенсацию морального вреда за нарушение своих прав ФИО2 оценивает в размере 20 000 рублей. 

Так же купленный товар ФИО2 застраховал и оплатил страховую премию в размере 3 999 рублей. В связи с чем потребитель считает данную сумму как убытки при приобретении товара и в случае расторжения договора купли-продажи ответчиком обязан возместить понесенные потребителем убытки. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone6S 16 Gb, заключенного 21.10.2017 между ФИО2 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика сумму, оплаченную за приобретение сотового телефона в размере 44 990 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, убытки в размере 3 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить РОО «Защита потребителей ЕАО».

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Защита потребителей ЕАО» ФИО1 требования уточнил в части взыскания неустойки в размере 91 779,60 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что до настоящего времени товар ФИО2 не передан, денежные средства за него не возвращены. Моральный вред выразился в том, что ФИО2, не может продолжительное время пользоваться дорогостоящим товаром, неоднократные обращения к ответчику, результатов не дали, в связи с чем он нервничал, переживал. 

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки. В письменных возражениях указано на отсутствие вины ответчика в невыполнении требований истца, поскольку последний, не отключив функцию «Найти Айфон», лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. В настоящее время товар находится в заблокированном состоянии. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи товара. Также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма является необоснованной, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен моральный вред, отсутствуют медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как права истца не нарушены. Просили исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, выслушав мнение представителя процессуального истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 ФИО2 в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone6S 16 Gb, артикул модели 93149, IMEI № стоимостью 44 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи данного товара в письменных возражениях не оспаривался ответчиком.

Из страхового полиса от 21.10.2016 следует, что гарантийный срок на товар указан до 21.10.2017. Товар застрахован на случай поломки имущества в постгарантийный период. Срок действия полиса с 06.11.2016 по 05.11.2020. Страховая премия составила 3 999 рублей.

В гарантийный срок, 05.04.2017, ФИО2 через ФИО3 подано заявление покупателя на проведение ремонта смартфона, указаны неисправности: не включается, не заряжается в выключенном режиме, не реагирует на зарядку и кнопки. В этот же день смартфон был передан в магазин «Связной», где приобретался по адресу: 

<

адрес>, для производства гарантийного ремонта. Вместе с товаром переданы вся документация, держатель сим, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота сим, коробка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ. Данные обстоятельства также стороной ответчика не оспаривались.

После сдачи товара на гарантийный ремонт сотрудниками сервисного центра выявилась иная неисправность - самопроизвольное включение функции «Найти Айфон».

В пояснениях представитель процессуального истца РОО «Защита потребителей ЕАО» ФИО1 указал, что потребитель ФИО2 совместно с менеджерами ответчика несколько раз безрезультатно отключали данную функцию. В связи с чем ФИО2 передал все необходимые коды и пароли для отключения необходимых функций и программ. 

Однако гарантийный ремонт не произведет, в установленный законом 45-дневный срок товар не возвращен потребителю ФИО2, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено в суд доказательств того, что выявленные недостатки в спорном товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика АО «Связной Логистика» о назначении экспертизы, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза». Экспертизу поручено провести по представленным материалам с осмотром телефона (смартфона) Apple iPhone6S 16 Gb, артикул модели 93149, IMEI №. НА ответчика АО «Связной Логистика» возложена обязанность предоставить телефон (смартфон) Apple iPhone6S 16 Gb, артикул модели 93149, IMEI № вместе с комплектующими и документами на него экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», расположенной по адресу: 

<

адрес>, офис 8 до 13.10.2017. 

Исходя из содержания письменных возражений, спорный товар находится у ответчика, доказательств передачи его истцу ФИО2 не представлено.

Вместе с тем в указанный срок указанный телефон (смартфон) эксперту представлен не был.

29.11.2017 в суд поступило гражданское дело без исполнения. Согласно сообщению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертом в адрес ответчика направлено ходатайство от 17.10.2017 №, в котором запрашивался объект исследования для проведения экспертизы. Ответчиком не представлен на осмотр смартфон Aplle iPhone 6S 16Gb для проведения компьютерно-технического исследования и подготовки заключения эксперта, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным. 

Поскольку ответчиком не представлен телефон (смартфон) Aplle iPhone 6S 16Gb, то суд расценивает данные действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем факт нарушения прав потребителя ФИО2 суд считает доказанным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone6S 16 Gb, заключенного 21.10.2017 между ФИО2 и АО «Связной Логистика», взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар в размере 44 990 рублей, убытков в размере 3 999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Стороной истца представлен расчет неустойка за период с 21.05.2017 по 11.12.2017, размере которой составил 91 779,60 рублей (44 990 рублей (стоимость товара) * 1% * 204 (количество дней просрочки) = 91 779,60 рублей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 44 990 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, то суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 28 494,75 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» - 28 494,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1). 

Как выше указано определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика АО «Связной Логистика» о назначении экспертизы, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

Указанным экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении стоимости затрат на подготовку к производству экспертизы, представлен счет № от 13.11.2017 на сумму 2 272,36 рублей, расчет стоимости затрат на подготовку к производству экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на подготовку к производству экспертизы в размере 2 272,36 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 96, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone6S 16 Gb, заключенного 21.10.2017 между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за товар в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 44 990 рублей, убытки в размере 3 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 494 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 494 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» расходы на подготовку к производству экспертизы в размере 2 272 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова