Мировой судья Голенок А.М. Дело № 12-76/2024 

УИД 65MS0005-01-2024-001834-87

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 7 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 7 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

17 октября 2024 ФИО1 подал в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области жалобу, в которой с постановлением не согласился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах автомобилем управлял не он, а Т.

Потерпевший Н. в судебном заседании указал, что при изложенных в материалах дела обстоятельства он не видел, кто в автомобиле марки 

<

...> находился на месте водителя, а кто на месте пассажира, мужчин было двое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в начале октября около часа ночи он и ФИО1 возвращались с базы отдыха села Охотское, двигались в сторону города Южно-Сахалинска. Во время движения их остановил Н. и пояснил, что они на автомобиле марки 

<

...> по касательной соприкоснулись с его автомобилем. Он и ФИО1 вышли из автомобиля для того, чтобы осмотреть повреждения и дождаться сотрудников ГАИ, но его маме стало плохо и ему необходимо было уехать, ожидать сотрудников ГАИ остался ФИО1 Управлял транспортным средством именно он, не имя водительского удостоверения, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ М. пояснил, что 6 октября 2024 года находился на дежурстве, в ночное время поступило сообщение, что в районе села Охотское произошло ДТП, экипаж прибыл на место, где находились два автомобиля, один автомобиль принадлежал ФИО1, второй потерпевшему, за рулем находился мужчина и две женщины. Они указали на ФИО1, как на водителя автомобиля виновника ДТП. В автомобиле ФИО1 находился еще один мужчина, который потом уехал с места ДТП. При составлении административного материала ФИО1 указывал на то, что управлял транспортным средством не он, вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшихся положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2024 года в 01:05 на 11км+600м автодороги Охотское – 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Н., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями ФИО1, данными мировому судье, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он не отрицал и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Н., Н. и К., показаниями свидетеля - инспектора ГАИ М., видеозаписью.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности лица в его совершении.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 не почувствовал столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Н. не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства при изложенных в материалах дела обстоятельствах находился Т., судья относится критически и расценивает, как способ уйти от ответственности.

По этой же причине судья не принимает показания свидетеля Т. в качестве доказательств по делу, поскольку последний находится с ФИО1 в приятельских отношениях.

Из видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 сотрудникам ГАИ указывал на то, что транспортным средством управлял не он, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, на Т. ни в момент составления административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей как на водителя транспортного средства, не указывал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 7 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Гаврилюк