Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1116/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 июля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

защитника – адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Виноградова С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 г., которым 

ходатайство осужденного Виноградова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Самохвалова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 18 января 2016 г. Виноградов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

Приговором Глазовского районного суда УР от 4 июля 2016 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 января 2016 г. и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Глазовского районного суда УР от 1 декабря 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 июля 2016 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд незаконно отказал ему в приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., которым в статьи УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативные виды наказания, в частности, принудительные работы, введенные в действие с 1 января 2017 г., улучшающие его положение, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы, по его мнению, подлежит смягчению. Также указывает, что не просил приводить приговоры в соответствие с иными законами, на которые суд указал в постановлении, поскольку они не улучшают его положение. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Самохвалов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Прокурор Герасимов Д.В. просил судебное решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, а именно введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, которые, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, подлежат применению с 1 января 2017 г. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором от 18 января 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приговором от 4 июля 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговором от 1 декабря 2016 г. по ч.1 ст.119 (3 преступления), ч.1 ст.117, ч. 1 ст.139 УК РФ. Санкции указанных статей, предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ. 

Вместе тем закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, проверив доводы осужденного и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, должным образом мотивировав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а оснований для замены назначенного ему наказания по вышеназванным статьям Уголовного кодекса РФ на принудительные работы не имеется. При этом суд обосновано не усмотрел оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания не претерпел изменений в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Иных, предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для изменения постановленных в отношении ФИО1 вышеназванных приговоров приговора и смягчения назначенного по ним наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 УР о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина