УИД 22RS0069-01-2023-004767-36

Дело № 2-445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино»), просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 039 896 руб. 14 коп.;

- компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 15 000 руб. в пользу каждого;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в срок, определенный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу. Договор подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участником долевого строительства осуществляется не позднее Д.М.Г.. Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче квартиры не исполнено в срок, предусмотренный договором. Квартира на сегодняшний день истцам не передана.

Истцом произведен расчет просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1039896, 14 руб., т.к. из него исключается согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 период с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истцы оценивает в 15 000 руб. на каждого, просят взыскать в пользу ФИО1 - 15 000 рублей, ФИО2 - 15 000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика необходимо в пользу истцов взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее участвующая в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, т.к. она неверно рассчитана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, считает, необходимым, оставить их без рассмотрения.

Так, согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. 

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 

При этом не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251).

Как следует из содержания искового заявления, оно подано в форме электронного документа. Вместе с тем, подпись ФИО1, не заверена простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Далее, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6). 

Согласно положению статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.М.Г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве объекта - "адрес" и уплатить обусловленную договором стоимость объекта с условным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой - 

<

данные изъяты> кв. м, стоимостью 1 кв. м - 

<

данные изъяты> руб., общая стоимость - 

<

данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется построить объект за счет средств участников долевого строительства своими силами и (или) с привлечением иных лиц, создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Д.М.Г.. Данный договор подписан сторонами посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д. 9-16). 

Оплата по договору долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от Д.М.Г. № (л.д. 8).

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам. В материалах дела имеется разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № от Д.М.Г.. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором, нарушен. 

Д.М.Г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованиями оплатить неустойку за 

<

данные изъяты> дня в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, ФИО1 (л.д.17).

Данная претензия получена ответчиком Д.М.Г.., что подтверждается отчетами об отслеживании. (л.д. 25, 26). Ответ не получен до настоящего времени, указанное обстоятельство ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» не опровергнуто.

Согласно возражениям на иск, представленным стороной ответчика в суд, указано, что объект был возведен в срок, однако по причине возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных со строительством и наладкой инженерных систем здания, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», было принято решение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на более поздний срок. Указанные изменения были отражены в изменениях к Проектной документации, опубликованной на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Предложение о переносе сроков дачи объекта было направлено письмом в адрес истцов, по реквизитам, указанным в договоре. Следовательно, у истца имелась возможность для подписания дополнительного соглашения. Однако со стороны истцов какого-либо ответа не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих изменения условий договора по срокам передачи объекта долевого строительства, со стороны ответчика, суду не представлено, в связи с чем, судом, данные доводы не принимаются.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно письменному отзыву ответчик не согласен, с расчетом неустойки, а именно применяемой истцом, при расчете, ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, а именно на Д.М.Г., которая составила - 

<

данные изъяты>%, а также просит снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу данной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его неверным, руководствуется следующим. 

Согласно ч.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Как установлено ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии п. 2.5 договора, срок передачи квартиры истцам - Д.М.Г., т.е. день недели - 

<

данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Соответственно, с 01.04.2023 г. имеет место нарушения прав истца. Однако, определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г., признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; 

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно. 

Таким образом, при расчете неустойки по данному делу необходимо исключить период с период с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> руб. Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства - Д.М.Г., с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, срок необходимо исчислять с Д.М.Г., истцом определен период по Д.М.Г. Объект долевого строительства не передан до настоящего времени, период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней. 

Ставка рефинансирования Банка России составляла 

<

данные изъяты>% ( действующая на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта). Размер неустойки 670368 руб. 58 коп.=

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, согласно п 2.5 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан истцам - Д.М.Г.. Однако, до настоящего времени, акт приема-передачи объекта не подписан, фактически объект, также, не передан, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца, связанного с отказом от подписания акта-приема передачи квартиры или иным противодействием в части принятия объекта строительства, отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7). 

Доводы ответчика о снижении неустойки, штрафа по причине отсутствия доказательств какого-либо ущерба для истца, серьезных последствий, ввиду нарушенного обязательства, а именно сроков передачи объекта, а также соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в поданных письменных возражениях на иск, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, неисполнения обязательств на момент рассмотрения дела в суде, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истцов, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 670368 руб. 58 коп., оснований для снижения не имеется.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлен факт приобретения истцом квартиры с целью реализации жилищных прав, для личных, бытовых нужд. 

Нормами специального законодательства не предусмотрен порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд применяет к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны. 

Поскольку нарушение прав истца ФИО2 установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 337684 руб. 29 коп. ((670368 руб. 58 коп.+ 5000) х 50%). Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф 337684 руб. 29 коп., оснований для снижения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10203 руб.69 коп. (9903,69 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ОГРН №, ИНН №, о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 670368 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 337684 руб. 29 коп., всего взыскать 1013052 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ОГРН №, ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 10203 руб.69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова