Дело № 5-301/19

64RS0043-01-2019-000952-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

27 мая 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В. 

при секретаре Суворовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО14

защитника – адвоката ФИО1 ФИО15

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в синые данные, Саратовской области, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, руководителя иные данные инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 часов 30 минут у д. 

<

адрес> г. Саратова в ходе конфликта между ФИО2 ФИО17 и ФИО18 на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 ФИО19 нанес ФИО20. несколько ударов руками и ногами по телу, ударил черенком лопаты в левый бок, а также брызнул в лицо из газового баллончика, причинив последнему физическую боль. 

Таким образом, ФИО2 ФИО21 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО22 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал свои объяснения, согласно которым с ФИО23. у них давно конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонила дочь ФИО24 и сообщила, что ФИО25 в ее адрес высказывает угрозы, также в телефонной трубке он слышал происходящий конфликт, и он сразу направился к своей дочери. По приезду ему стало известно, что скандал был на почве того, что ФИО26 просила ФИО27 убрать мусор от ее забора. ФИО2 ФИО28 пытался поговорить с ФИО29 но последний стал намахиваться на него, тогда он брызнул из перцового баллончика в лицо ФИО30 и тот стал уходить, но он пошел за ФИО31 последний развернулся и хотел нанести удар, но упал, в этот момент он увидел, что в его сторону бежит незнакомый мужчина с криками. Он брызнул мужчине в лицо из перцового баллончика и нанес один удар ногой в левый бок. Затем он увидел, как ФИО32 идет с лопатой в его сторону, он зашел к себе на участок, взял лопату и вышел ФИО33. на встречу, в результате чего между нами произошла потасовка, он ударов ФИО34. не наносил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 ФИО35. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3), ФИО2 ФИО36 на почве возникших неприязненных отношений нанес нескольку ударов руками и ногами по телу ФИО37., а также брызнул в лицо газовым баллончиком, причинив физическую боль.

Изложенное согласуется со следующими доказательствами.

Данными в ходе административного расследования объяснениями потерпевшего ФИО38. который пояснил, что он находился на своем дачном участке № по адресу: ул. 

<

адрес>. Саратова, где у него произошел конфликт с ФИО39 после чего приехал отец ФИО40ФИО2 и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а затем нанес ему удар кулаком левой руки и брызнул ему в глаза из газового баллончика, после чего он стал уходить в сторону своей дачи, но ФИО2 стал его преследовать и наносить многочисленные удары ногами и руками по телу.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО43

Последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с супругом ФИО44 и детьми находилась на участке 

<

адрес> г. Саратова. К ним подошла ФИО45 стала просить ФИО46 ФИО47. убрать строительный мусор, на что ФИО48 сказал, что мусор находится на дороге общего пользования. Примерно в 19:30 она услышал ФИО2, как тот ругается матом и просит выйти ФИО49. Когда она вышла на улицу увидела, как ФИО50 схватился за голову, а ФИО2 наносит ему удары руками и ногами по туловищу, ногам. На шум вышел ФИО51 со словами, что вы делаете, на что ФИО2 брызнул ему в глаза из баллончика, и он упал, а ФИО2 ФИО52 нанес ему удар ногой в область ребер. Также ФИО2 ФИО53. пытался нанести ФИО54 2 удара лопатой по голове, но тому удалось увернуться, после чего ФИО2 ФИО55. ударил ФИО56 в левый бок, от чего лопата сломалась (л.д.68-70).

ФИО57. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на даче с ФИО58. и их детьми. К забору ФИО59 подошла женщина и стала высказывать претензии. Спустя время к калитке подошел неизвестный мужчина и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО60., просил его выйти для разговора. ФИО61 вышел и спустя время он услышал крики. Когда он вышел на улицу, незнакомый ему мужчина брызнул их баллончика в лицо и стал наносить удары руками и ногами по разным частям тела, после чего он упал и перестал все видеть (л.д.72-73).

Виновность ФИО2 ФИО62 также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО63 (л.д. 8); заключением специалиста № № от 12.02.2019 г. (л.д. 45-46), согласно которому у ФИО64. имеются химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз; множественные межтканевые гематомы по левой боковой поверхности грудной клетки. Химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз мог образоваться в результате аэрозольного действия распыленного едкого вещества (химического). Множественные межтканевые гематомы по левой боковой поверхности грудной клетки могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившее вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными. Факт нанесения ФИО2 ФИО65. побоев ФИО66. объективно подтверждается заключением специалиста и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой запечатлено, как в ходе конфликта ФИО2 ФИО67 брызгает газом из баллончика в лицо ФИО68 преследует потерпевшего и наносит удары тому. Причин для оговора ФИО2 ФИО69. со стороны ФИО70. и указанных свидетелей не усматривается.

Объяснения ФИО2 ФИО71 согласно которым у ФИО2 ФИО72 с ФИО73. произошел словесный конфликт, однако никаких телесных повреждений он ему не наносил; опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому суд оценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности. Утверждение ФИО2 ФИО74. о том, что он брызгал из газового баллончика, опасаясь ФИО75., не свидетельствует о правомерности его действий, т.к. из приведенных доказательств следует, что он не находился в состоянии обороны, а между ним и потерпевшим произошел обоюдный конфликт.

Также судом были исследованы объяснения свидетеля ФИО76 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она подошла к своему соседу ФИО77. и попросила убрать строительный мусор от ее забора, но тот отказался это сделать, она позвонила своему отцу, и когда тот приехал, рассказала о произошедшем. ФИО2 ФИО78. пошел к ФИО79 куда через некоторое время подошла и она, осуществляя видеозапись. ФИО2 ФИО80 с целью защиты от ФИО81 брызнул последнему в лицо из газового баллончика, а затем ФИО82 намахнувшись на ФИО2 ФИО83 упал.

Объяснения ФИО2 ФИО84 и ФИО85 опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому суд оценивает их критически в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, как данные ФИО2 ФИО86. с целью избежать ответственности, а ФИО87. – помочь ему в этом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 ФИО88. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение об административной ответственности ФИО2 ФИО89 суд не усматривает. Указанные защитником недостатки представленного административного материала не влекут признание какого-либо из доказательств незаконным, не препятствуют рассмотрению дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 ФИО90.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, включая наличие грамот, а также наград общественной организации, в которой он состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 ФИО91 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные