Дело № 2-321/2025 УИД 53RS0022-01-2024-009099-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что в августе ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Новгородской области проведена проверка наличия и технического состояния основных средств Учреждения. По результатам проверки выявлено разукомплектование транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта данных транспортных средств составляет 204 700 руб. ФИО2, будучи руководителем Учреждения, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. Учреждение просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 204 700 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, пояснила, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) разукомплектование транспортных средств установлено не было, а при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в августе ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) данный факт был установлен. Разукомплектование транспортных средств произведено в период замещения ФИО2 должности начальника Учреждения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности, поддержал письменные возражения на заявленные требования. 

Представитель третьего лица ФИО3 полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение работником виновных действий, повлекших причинение работодателю ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. 

В соответствии с п.4.4 устава Учреждения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) начальник Учреждения осуществляет непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и уставом Учреждения. 

Согласно пункту 4.6 устава Учреждения, начальник Учреждения несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением. 

Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). 

После увольнения ФИО2, на основании предписания начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.По результатам проверки составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено частичное разукомплектование 2 единиц транспортных средств Учреждения: ЗИЛ-4415, госномер А078НА53, 1992 года выпуска (разукомплектована система освещения, салон, моторный отсек); ЗИЛ-431610, госномер Н199ХХ53, 1989 года выпуска (отсутствует топливный бак, система освещения, система охлаждения, задняя полуось, разукомплектован салон и моторный отсек). 

В ходе проверки комиссией установлено, что указанные транспортные средства состоят балансе Учреждения, их остаточная стоимость составляет 0 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> последний раз был в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль 

<

данные изъяты> последний раз эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные транспортные средства не эксплуатировались ввиду непригодности для дальнейшего использования, износа узлов и агрегатов и дорогостоящего ремонта. Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № обозначенные транспортные средства были выведены из эксплуатации по причине неисправности и полной амортизации. Хранение транспортных средств организовано под навесом открытого типа на территории хозяйственного двора Учреждения, который находится в зоне видимости камер системы видеонаблюдения. 

Комиссией предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести по указанным фактам служебную проверку, виновных лиц привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности. 

Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в адрес ФИО2 направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении объяснений по факту разукомплектования транспортных средств.

Судом установлено, что предложение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (почтовое отправление №3 согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из объяснений ФИО2 следует, что указанное почтовое отправление он не получал, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и УФСИН России по Новгородской области.

Таким образом, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ объяснения от ФИО2 по факту причинения ущерба истребованы должным образом не были, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Новгородской области утверждено заключение, согласно которому лицом, виновным в разукомплектовании транспортных средств, является ФИО2, нарушивший п. 4.6 устава Учреждения в части непринятия необходимых мер (при осуществлении общего руководства деятельностью учреждения), направленных на сохранность имущества Учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «Стерх» заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению экспертизы транспортных средств для установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 107 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 97 700 руб., всего 204 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в МО МВД России «Новгородский» с заявлением о совершении неустановленными лицами неправомерных действий по разукомплектованию транспортных средств. 

Согласно сообщению МО МВД России «Новгородский» по результатам проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также из материалов дела усматривается, что транспортные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в спорный период числились за материально-ответственным лицом - начальником гаража Н., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

Приказами начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исполнение обязанностей начальника Учреждения ФИО2 по различным причинам было возложено на его заместителей.

Кроме того, в мае ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Новгородской области утвержден акт приема-передачи дел и товарно-материальных ценностей от начальника Учреждения ФИО2 вновь назначенному временно исполняющему обязанности начальника Учреждения В. Сведений о передаче транспортных средств в разукомплектованном виде в акте не содержится.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в разукомплектовании транспортных средств, наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинении ущерба, не имеется. 

Поскольку истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исковые требования Учреждения подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 12 февраля 2025 года.