№ 33-408/2026 (33-8131/2025)

Дело 2-3293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой Р.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ удовлетворены исковые требования ИП ФИО12 P.P. к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства мягкие игрушки «Басик» и «Ждун» в сумме 40 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ удовлетворены исковые требования ООО «*** ***» к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. В рамках возбужденных исполнительных производств судебные постановления ею были исполнены.

Правоохранительными органами по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики реализовали мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», предоставив покупателю товарный чек с оттиском печати ИП ФИО3

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу в порядке регресса: 55 512 руб. в качестве возмещения вреда, убытки в размере 40 000 руб. - расходы на представительские услуги по делу ***, расходы на оплаченную госпошлину в апелляционную инстанцию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 рублей - расходы на представительские услуги по рассматриваемому делу, оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 60 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Также с решением не согласилась ИП ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ИП ФИО3 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения, истца ИП ФИО3 и ее представителя ФИО9, ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО12 P.P. к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав товарный знак №, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав товарный знак №; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб.».

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ОСП (адрес) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

В ходе исполнительного производства №-ИП от (дата) с ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда (адрес) по делу №№ взыскано 42 437 руб.

(дата) производство по исполнительному производству №-ИП от (дата) было окончено в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N № частично удовлетворены исковые требования ООО «***» к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «***» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 15 руб., стоимость спорного товара в размере 40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 20 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

(дата) по делу № Арбитражным судом (адрес) ООО «***» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 12 075 руб.

Службой судебных приставов-исполнителей (адрес) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

(дата) производство по исполнительному производству №-ИП от (дата) было окончено в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, по двум исполнительным производствам во исполнение решений Арбитражного суда (адрес) истец оплатила денежные средства в сумме 55 512 руб. (42 437 руб. + 12 075 руб.).

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражном суде (адрес) по делам №, ФИО3 понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаты государственной пошлины в апелляционную инстанцию в размере 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом (адрес) заявлений ИП ФИО12 P.P. и ООО «***», ими была представлена видеозапись, подтверждающая реализацию «Мягкая игрушка кот Басик», «Ждун» ФИО2

ИП ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестное лицо по имени ФИО4, которые тайно похитили у нее на торговой точке «Хозяйственные товары», расположенной по адресу: (адрес), 2 этаж, незаполненный товарный чек с оттиском печати ИП ФИО3 и незаконно реализовали в отделе «Детские игрушки», расположенном на № этаже этого же здания, мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», обладателем исключительных прав которых является ИП ФИО12, предоставив покупателю товарный чек с оттиском печати ИП ФИО3

В возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО3 было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения чека.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 в торговом отделе «ФИО1» действительно реализовала мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», предоставив покупателю товарный чек с оттиском печати ИП ФИО3, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Судом было установлено, что ФИО1, являлась индивидуальным предпринимателем, в период с (дата) до (дата) занималась продажей игрушек. В этих целях ею были закуплены игрушки, в том числе и мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», которые в августе 2024 года ФИО2 продала покупателю по чеку с оттиском печати ИП ФИО3

Поскольку в чеке о продаже мягких игрушек «Басик» и «Ждун» имелся оттиск печати ИП ФИО3, с нее судебным постановлением была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 55 512 руб., которые были удержаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных постановлений.

Таким образом, в связи с продажей в августе 2024 ФИО2 мягких игрушек «Басик» и «Ждун» с нарушением исключительных прав, ИП ФИО3 причинен ущерб в сумме 55 512 руб.

В последующем, для защиты своих прав ИП ФИО3 вынуждена была понести расходы на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда (адрес) в размере 50 000 руб. (госпошлина – 10 000 руб. и юридические услуги – 40 000 руб.).

Таким образом, в связи с продажей мягких игрушек «Басик» и «Ждун» ИП ФИО3 причинен ущерб в сумме 105 512 руб. (55 512 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.).

Установлено, что ФИО1 приобретала вышеуказанные игрушки за свой счет для реализации, будучи индивидуальным предпринимателем. ФИО2, помогая дочери, произвела реализацию данных игрушек. В связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Оснований для взыскания суммы убытков, причиненных истцу, с ФИО2 суд не нашел.

ФИО1 просила уменьшить сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение в соответствии со ст. п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, размер прожиточного минимума в (адрес) на 2025 год, представленные ею доказательства тяжелого материального положения, пришел к выводу, что указанные обстоятельства носят действительно исключительный характер, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы убытков, подлежащей с нее взысканию в пользу истца до 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку не представлено доказательств причинения моральных страданий в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в настоящем деле предъявлены требования о взыскании возникших у него убытков к ответчикам как лицам, реализовавшим товар конечному потребителю с учетом решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № и решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N №, в связи с чем доводы апеллянта ФИО1 о том, что основания для взыскания с них суммы убытков в данном случае отсутствуют, являются несостоятельными.

Обосновывая позицию о незаконности обжалуемого постановления, ответчик ИП ФИО1 указывает на отсутствие вины в своих действиях по реализации спорной продукции. Ссылается на то, что в момент продажи товара не являлась индивидуальным предпринимателем, а также не присутствовала при реализации товара. Кроме того, полагает, что реализованы были личные игрушки, приобретенные ответчиком ФИО2 для получения ею прибыли.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, опрошенная в ходе следственных действий ФИО2 поясняла, что в летний период 2024 года в отдел торговли «ИП ФИО1» зашла незнакомая девушка и просила продать ей игрушки для детского сада, при этом необходим был товарный чек. Поскольку «ИП ФИО1» свою торговую точку закрывала и оставшиеся игрушки распродавала, она обратилась к «ИП ФИО3» и просила дать ей товарный чек. После чего ФИО3 передала ей товарный чек. В последующем ФИО2 реализовала две игрушки по цене 700 рублей, указав данную сумму в товарном чеке с оттиском печати ИП ФИО3

Таким образом, из пояснений ФИО2 следует, что в торговом отделе «ИП ФИО1» оставалась нереализованная продукция, которая раеализовывалась, в том числе при помощи ФИО2 При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в торговом отделе реализовала свои личные товары – детские игрушки не представлено. Данные обстоятельства также опровергаются представленной в судебное заседание видеозаписью выполненной контрольной закупки с участием ФИО2, которая сняла игрушки с витрины, убрала с них ценник и передала покупателю, заполнив при этом товарный чек, находящийся на рабочем столе в павильоне. Никаких действий по получению спорного чека от ИП ФИО3 при этом не совершалось, доказательств обратного не имеется, а указанные ответчиком таковыми судебной коллегией не признаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от соответствующих контрагентов.

На ФИО1 возложена законом обязанность принимать меры по проверке вышеуказанных сведений.

Поскольку игрушки, приобретенные для дальнейшей продажи ФИО1, были реализованы из ее торгового отдела, но с товарным чеком ИП ФИО10, судом обоснованно установлено, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, а не ФИО2

При этом ее отсутствие во время реализации товара, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда ИП ФИО3, суду не представлено. Передача чека в добровольном порядке ИП ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих от ответственности ФИО1, поскольку продукция была реализована именно с ее торгового отдела, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись. Кроме того, как было указано ранее, доказательств добровольной передачи чека не имеется, напротив истец обращалась в органы полиции для установления факта хищения данного чека.

Таким образом, вина ФИО1 в реализации продукции с нарушением исключительных прав, чем были причинены убытки истцу подтверждена материалами дела.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенной нормы материального права согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающие ответственность предпринимателя за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца ИП ФИО3, понесшей убытки по вине ответчика в размере 105 512 руб., применив п. 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшив размер ущерба до 60 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, определённым судом ко взысканию, поскольку судом не было учтено, что размер убытков установлен вышеуказанными решениями Арбитражного суда (адрес), имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которыми (дата) по делу N № ИП ФИО3 в пользу ООО «***» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 руб., а также стоимость спорного товара в размере 40 руб., и (дата) по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО12 P.P. к ИП ФИО3 на сумму 40 000 руб., а также расходы на приобретение спорного товара в сумме 300 руб., что составляет ущерб на общую сумму 40 300+10 040= 51 340 руб.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 51 340 руб. Иные заявленные истцом расходы в том числе по оплате суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя иные судебные расходы не могут взысканы с ответчика по основаниям указанным в иске, поскольку по своей природе не являются убытками.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о судебном разбирательстве в Арбитражном суде (адрес) не имеют отношения к настоящему делу, поскольку настоящий спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о применении к размеру ущерба п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель ИП ФИО3 ссылается на необоснованное применении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом исследовалось материальное положение ответчика ФИО1, а также представленные ей доказательства.

Между тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментных обязательств, как и кредитных само по себе не считается доказательством тяжелого материального положения в суде, так как это обязательные расходы или добровольные обязательства, а не внезапное ухудшение жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба не имеется.

Доводы апеллянта ИП ФИО3 о том, что при оглашении резолютивной части решения судом были озвучены суммы, которые в резолютивной части мотивированного решения не взысканы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом, с учетом уточнений резолютивная часть решения была оглашена. Кроме того, представителю истца ФИО9 была выдана аудиозапись судебного заседания, а сторонам по делу направлена копия решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ИП ФИО3 полагает, что судом необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Давая оценку вышеуказанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что требования могли быть разрешены в досудебном порядке, в связи с чем не имелось бы необходимости нести судебные расходы основаны на субъективной позиции ответчика и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований лица, понесшего судебные расходы в связи с рассмотрение дела в суде.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в исключительную компетенцию суда. Критерием определения суммы, подлежащего возмещению в качестве судебных расходов, является не только их разумность, но и принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что судом требования истца удовлетворены на 48,66% в связи с чем, с ответчика в пользу истца определены ко взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 24 330 руб. из расчета (50 000 *46,88%).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения не является, вместе с тем безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется и оснований для изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взыскания суммы убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере 51 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 330 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.