Судья: Малород М.Н. Дело №2а-2287/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, о признании незаконным бездействия Администрации Грушевского сельского поселения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и указала на следующие обстоятельства.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, ....

В связи с неразрешимым конфликтом между истицей и ее соседями, проживающими по адресу: Россия, ..., истица была вынуждена неоднократно обращаться в Администрацию Грушевского поселения по вопросам:

- принятия мер административного воздействия на ее соседей, которые чинили ей препятствия в обустройстве принадлежащего истице участка;

- за неисполнение предписаний должностного лица истица просила взыскать с соседей административный штраф;

- необходимости выполнения административным ответчиком своего же постановления № ... от ... г., которое содержит административный регламент по исполнению муниципальной функции осуществления земельного контроля за использование земель Грушевского сельского поселения, т.к. соседи используют земельный участок площадью 18,5 соток без оформленных в установленном законом порядке документов;

- признании ее заявления о необходимости создания безопасного заезда на принадлежащий истице земельный участок правомерным.

Однако, со стороны административного ответчика истица получала только ответы, содержащие ошибки и свидетельствующие о незнании своих постановлений и регламентов, а также рекомендации разрешения спора с соседями П-выми в судебном порядке.

Такие действия администрации истица считает незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации Грушевского сельского поселения по рассмотрению ее заявлений от ... г., от ... г. и от ... г.;

- обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению истцом ее права на безопасный проезд на участок;

- расширить ширину земельного полотна у существующего проезда до 6 м, снизить радиус поворота для легкового автомобиля до 6 м, укрепить склон земельного полотна проезда подпорной стенкой.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Михайлова М.С. поддержали требования иска, настаивали на том, что административный ответчик не выполняет возложенные на него функции - не следить за выполнением требований земельного законодательства в отношении ее соседей, не привлекает их к административной ответственности, нарушает требования Закона о «Безопасности дорожного движения» и Методические рекомендации «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся представитель административного ответчика Администрации Грушевского сельского поселения по доверенности от ... г. Степаненко П.Н. требования иска ФИО1 не признала. Представила письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 06.10.03 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностной лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, ....

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи ... г. у ФИО2, которая является собственником домовладения, расположенного по адресу: Россия, ....

Согласно пояснениям сторон, а также представленным со стороны истицы фото следует, что жилой дом и земельный участок истицы расположен намного ниже земельного участка, которым пользуется семья П-вых. Фактически часть земельного участка П-вых возвышается над участком истицы.

При этом, между истицей и П-выми стали происходить ссоры из-за того, что П-вы на своем участке, который возвышается над участком истицы обустроили на огороде выгул для птицы, все отходы от птицы ссыпают на огород, также устроили канализацию. От птицы летят перья, от отходов и канализации на участок истицы стекают неприятные стоки. Кроме того, на меже у П-вых посажены деревья с нарушением отступа от межи, что также доставляет истице неудобства, т.к. падающие плоды с деревьев гниют, от этого появляется много мух и т.п. Обо всех этих неудобствах и действиях соседей ФИО1 указала в письме на имя Главы Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от ... г..

... г. Администрацией Грушевского сельского поселения ФИО2 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно, ей было указано на необходимость размещения зеленых насаждений вдоль границы со смежным участком истицы в соответствии с требованиями СНиПа 30-02-97; помещения для содержания птицы в соответствии с требованиями СНиПА 30-002-97; также ФИО2 была предупреждена о прекращении слива канализационных стоков открытым способом на рельеф местности. 

Также ФИО1 было направлено соответствующее письмо.

... г. и ... г. комиссией в составе: заместителя главы Администрации Грушевского сельского поселения ФИО3, ведущего специалиста Администрации Грушевского сельского поселения ФИО4, ведущего специалиста Администрации Грушевского сельского поселения ФИО5, был проведен осмотр земельного участка ФИО2 В результате обследования было установлено, что помещение для содержания птицы размещены на расстоянии более 5 м от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, слив канализационных вод открытым способом прекращен, канализационная труда заглублена в грунт и отведена от жилых домов на расстоянии более 4 м. Зеленые насаждения, ранее росшие вдоль соседнего участка ФИО1, обрезаны и уничтожены.

По результату обследования был составлен соответствующий акт и о принятых мерах также сообщено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ее соседи действительно обрезали деревья, убрали сток канализации, убрали птицу.

Довод ФИО1 о том, что все действия по устранению нарушений ее прав были проведены администрацией за пределами установленного законом 30-ти дневного срока и администрация обязана была привлечь ФИО6 к административной ответственности, суд не принимает во внимание. Во-первых, нарушения ее прав устранены соседями. Во-вторых, в силу требований Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования не наделены полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности.

Также в ходе проверки заявления ФИО1 относительно использования семьей П-вых земельного участка большей площадью, чем им принадлежит на праве собственности, со стороны Администрации ФИО1 был дан письменный ответ о невозможности выяснить этот вопрос, т.к. границы участка П-вых не отмежованы. 

С учетом изложенного, суд не усматривает бездействия Администрации Грушевского сельского поселения в части не рассмотрения заявления ФИО1 от ... г., т.к. ее заявление было рассмотрено и администрацией предприняты меры к устранению нарушений прав ФИО1 со стороны соседей, о чем ей были даны соответствующие ответы.

Не оставлены без внимания административным ответчиком и обращения ФИО1 датированные ... г. и от ... г.. Как следует из данных обращений, касаются они необходимости обустройства со стороны Администрации безопасного заезда на участок ФИО1

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, а также подтвердила и сама истица ФИО1, в том числе, этот факт подтверждается и представленными ею фото, между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО6 имеется сложный рельеф (участок и жилой дом ФИО1 расположены значительно ниже земельного участка Поповой). Фактически домовладения разделены высоким бугром, который в силу природных факторов постепенно осыпается. Чтобы бугор не осыпался ФИО1, самостоятельно стала укреплять бугор, в том числе, и в месте проезда на ее участок. Со стороны администрации ФИО1 было запрещено производить какие-либо укрепительные работы, т.к. для того чтобы их производить первоначально необходимо провести геолого-изыскательские работы относительно особенностей залегающих грунтов, т.к. искусственное изменение рельефа склона (откоса) может повлечь за собой процессы сдвига, скольжения, выдавливания, осыпей и течения грунта, включая оползни–потоки, и в итоге разрушение дома самой истицы и опасность для ее семьи.

При этом, как следует из приобщенных как со стороны ФИО1, так и со стороны Администрации ответов, данный вопрос также же был разрешен административным ответчиком своевременно, и ФИО1 даны соответствующие ответы. Причем неоднократно. В данных ответах администрация поселения не возражает против обустройства заезда на участок ФИО1 за счет территории между улицей Советской и участком самой ФИО1, но не за счет склона, расположенного между участком ФИО1 и участком ФИО6

Представитель в судебном заседании также подтвердила, что администрация готова оказать ФИО1 помощь в обустройстве заезда на ее участок.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны Администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области не допущено нарушений действующего законодательства в области рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в отношении ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска не имеется в полном объеме.

Несогласие ФИО1 с содержанием данных ей ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению ее заявлений.

Суд вправе в данном случае проверить порядок и сроки рассмотрения обращения, при этом существо данного на обращение ответа не исследует.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ обстоятельств дела с учетом приведенных норм права, позволяет придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку порядок рассмотрения ее обращений Администрацией Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области был соблюден, ответы на все свои обращения ФИО1 получала в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, а также препятствий к их осуществлению в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород